Дело №2-999/2022
УИД13RS0019-01-2022-001412-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рузаевка 12 августа 2022 г.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности от 4 августа 2020 г.,
ответчика – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 8 сентября 2020 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Фольксваген Пассат, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, который был признан виновным в указанном дорожно-транспортного происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам обращения ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, ему было выплачено страховое возмещение в размере 267 007 рублей 50 коп. Поскольку страховая выплата в указанном размере не соответствовала сумме фактически причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к ИП С за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 401 400 руб., без учета износа - 471 507 руб. 82 коп. Соответственно, с учетом максимального лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), размер выплаты должен был составить 400 000 руб. 17 апреля 2020 г. ответчику была направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения, расходов на оказание экспертных услуг, неустойки за период с 19 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г. В этот же день страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 2 572 руб. 54 коп., в выплате остальной части страхования истцу было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, 18 мая 2020 г. истцом было направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - финансовому уполномоченному) о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки за период с 19 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г., расходов на оказание экспертных услуг. 10 июня 2020 г. ответчиком была перечислена сумма неустойки в размере 671 руб. 76 коп., 02 июля 2020 г. - сумма в размере 44 817 руб. 43 коп., из которых 41 439 руб. 43 коп. - страховое возмещение, 3 378 руб. - расходы на экспертизу. Решением финансового уполномоченного от 05 июля 2020 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 9 717 руб. 53 коп., неустойка в размере 44 025 руб. 80 коп. (за вычетом ранее оплаченной неустойки в размере 671 руб. 76 коп.) Неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 9 717 руб. 53 коп. взыскана за период с 19 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но только в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 9 717 руб. 53 коп. в установленный срок. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание экспертных услуг финансовым уполномоченным было отказано из-за отсутствия необходимости у истца нести данные расходы. 28 июля 2020 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 9 717 руб. 53 коп., неустойку в размере 44 025 рублей 80 коп. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 79 263 руб., неустойки в размере 117 309 руб. за период с 19 марта 2020 г. по 13 августа 2020 г., в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 79 263 руб., неустойки в размере 12 827 руб. за период с 19 марта 2020 г. по 28 июля 2020 г., в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9 717 руб. 53 коп., судебных расходов. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2021 г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79 263 руб., неустойка в размере 40 000 руб., из которых: 35 000 руб. за период с 19 марта 2020 г. по 13 августа 2020 г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 79 263 руб., 5000 руб. за период с 19 марта 2020 по 28 июля 2020 г., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено страховой компанией 12 марта 2021 г., после предъявления исполнительного листа в страховую компанию. За период с 14 августа 2020 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме (12 марта 2021 г.) неустойка в судебном либо претензионном порядке не предъявлялась. 8 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 163 201 руб. за период с 14 августа 2020 г. по 7 марта 2021 г., которое оставлено без удовлетворения. 5 апреля 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой компании о доплате неустойки. 21 апреля 2022 г. была начислена неустойка в размере 9 511 руб. 56 коп. с учетом удержания 13% НФДЛ, в связи с чем истцу была перечислена неустойка в размере 8 274 руб. 56 коп. Недоплата составила 153 689 руб. 44 коп. Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на то, что неустойка должна производиться лишь за период с даты вступления решения в законную силу по день выплаты страхового возмещения, что сделано страховой компанией 21 апреля 2022 г., кроме того, по данному обращению уже имеется решение финансового уполномоченного по тому же спору, о том же предмете и по тем же основаниям. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 153 689 руб. 44 коп. за период с 14 августа 2020 г. по 7 марта 2021 г., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО1 представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал. При этом представитель ФИО3 направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, а в случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на оказание юридических услуг, полагая их чрезмерно завышенными.
Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного ФИО6, действующий на основании доверенности направил письменные возражения по заявлению, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года в 15 часов на улице Ленина г. Рузаевка Республики Мордовия около дома №145 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Пассат без регистрационного знака, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № (т.1 л.д.70, 113).
26 февраля 2020 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (т.2 л.д.7-9).
26 февраля 2020 г. ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» произвело осмотр автомобиля истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (т.2 л.д.21-24).
На основании калькуляции эксперта ООО «Респонс-Консалтинг» № по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 384 582 руб., с учетом износа – 267 007 руб. 50 коп., АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 267 007 руб. 50 коп. (т.2 л.д.76).
17 апреля 2020 г. на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» №, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства истца составила 407 170 руб., стоимость годных остатков – 137 589 руб. 96 коп., АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 2 572 руб. 54 коп. (т.1 л.д.110).
17 апреля 2020 г. ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 132 992 руб. 50 коп., выплате расходов на оказание экспертных услуг в размере 6 840 руб., неустойки в размере 41 227 руб., представив экспертное заключение ИП С № от 30 марта 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 401 400 руб., без учета износа - 471 507 руб. 82 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного средства 18 февраля 2020 г. составила 486 001 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не выше рыночной стоимости автомобиля (т.1 л.д. 16).
Письмом от 12 мая 2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» в доплате страхового возмещения ФИО1 отказано (т.2 л.д.48).
18 мая 2020 г. во исполнение требований Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страхового возмещения в размере 132 992 руб., неустойки в размере 41 227 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 840 руб.
Согласно экспертному исследованию (рецензии) ООО «Равт Эксперт» № от 3 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с без учета износа составила 483 291 руб., с учетом износа - 409 056 руб. 22 коп. (т.2 л.д. 50-54).
10 июня 2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была выплачена сумма неустойки в размере 671 руб. 76 коп. (т. 2 л.д.77).
2 июля 2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 41 439 руб. 43 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3 378 руб. (т.2 л.д.79).
Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9 717 руб. 53 коп., неустойка в размере 44 025 руб. 80 коп. (771 руб. 76 коп. за период с 19 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г., 43 925 руб. 80 коп. за период с 19 марта 2020 г. по 2 июля 2020 г., за вычетом произведенной ФИО1 10 июня 2020 г. выплаты неустойки в размере 671 руб. 76 коп.). В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы ФИО1 отказано. В случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 марта 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, совокупно с суммой неустойки в размере 671 руб. 76 коп. и неустойкой в размере 44 025 руб. 80 коп., но не более 400 000 руб. (т.1 л.д.18-23).
28 июля 2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение указанного решения финансового уполномоченного произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 9 717 руб. 53 коп., неустойки в размере 44 025 руб. 80 коп. (т.2 л.д.81).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Вступившим в законную силу 1 марта 2021 г. решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79 263 руб., неустойка в размере 40 000 руб. (за период с 19 марта 2020 г. по 13 августа 2020 г. в связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения в размере 79 263 руб. и за период с 19 марта 2020 г. по 28 июля 2020 г. в связи с прострочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 9 717 руб. 53 коп.), штраф в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 462 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
12 марта 2021 г. указанное решение суда АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 12 марта 2021 г. (т.2 л.д.83).
8 февраля 2022 г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 августа 2020 г. по 7 марта 2021 г. в размере 163 201 руб., которая осталась без ответа (т.1 л.д.24).
5 апреля 2022 г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 14 августа 2020 г. по 7 марта 2021 г. в размере 163 201 руб.
21 апреля 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату истцу неустойки в размере 9 511 руб. 56 коп. (с учетом удержания НДФЛ 13% - 1237 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 21 апреля 2022 г. (т.2 л.д.85).
Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, со ссылкой на то, что неустойка должна производиться лишь за период с даты вступления решения суда в законную силу по день выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.28-35).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Принимая во внимание, что фактически страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме в установленные законом сроки, что установлено вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2021 г., суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании неустойки со страховой компании за нарушение срока выплаты является законным.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1, исходя из периода, указанного им в претензии, предъявленной страховой компании в досудебном порядке, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 14 августа 2020 г. по 7 марта 2021 г.
Следовательно, размер неустойки за указанный период, с учетом произведенной страховой компанией выплаты неустойки, составит 153 770 руб. 44 коп., согласно следующему расчету: (79 263 руб. х 1% х 206) – 9511 руб. 56 коп.
Вместе с тем, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 августа 2020 г. по 7 марта 2021 г. в размере 153 689 руб. 44 коп., в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 153 689 руб. 44 коп.
Рассматривая заявленное представителем ответчика в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 70 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы основного обязательства, периода просрочки выплаты страхового возмещения, характер нарушения обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 40 000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивать интересы истца и не нарушать интересы ответчика.
Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине истца ФИО1, либо вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено и судом не установлено.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Указанное подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 2 июня 2022 г., заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать, заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в суде по иску заказчика к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки за период с 14 августа 2020 г. по 7 марта 2021 г. по факту просрочки в выплате страхового возмещения в размере 79 263 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Логан государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2020 г. Сумма вознаграждения, выплачиваемая по договору исполнителю, установлена сторонами в размере 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. - составление искового заявления, комплектование документов, 10 000 руб. - представление интересов в суде (пункт 2.1.), распиской от 2 июня 2022 г., согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 2 июня 2022 г.;
Принимая во внимание объём и характер фактически выполненной представителем ФИО1 работы по оказанию юридических услуг (составление искового заявления объемом 3 страницы), продолжительность рассмотрения дела, его сложность и категорию, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная ФИО1 к взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., носит неразумный (чрезмерный) характер и определяет к взысканию с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., считая, что такой размер соответствует принципам разумности и справедливости.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг ФИО1 суд отказывает.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 1 400 руб. 800+(40 000-20 000)х3%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 августа 2020 г. по 7 марта 2021 г. в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Бардина
Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 г.
Судья Т.В.Бардина