Дело № 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02марта2023года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в ходе которого автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в приложении ДТП/Европротокол, с лимитом страхового возмещения в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о наступившем страховом случае, в котором истец просил выдать направление на ремонт автомобиля. После чего произведен осмотр транспортного средства истца. Страховщик предложил ему подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, но он отказался и попросил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке сменил форму выплаты с натуральной на денежную и истцу выплачено страховое возмещение в размере 326570 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление (претензию), в котором просил выплатить страховое возмещение из расчета без износа в размере 66995 рублей и выплатить неустойку из расчета 669 х N, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховщика в его пользу страховое возмещение без учета износа и неустойку за просроченное обязательство. ДД.ММ.ГГГГ год финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении его требований. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, на дату ДТП без учета износа составляет 393565 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66995 рублей, неустойку за первый период в размере 41536 рублей, неустойку за второй период из расчета 669 х N, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65130 рублей, неустойку за первый период – 41536 рублей, неустойку за второй период из расчета 651,30 х N, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В отзыве и дополнениях к нему на исковые требования ответчик АО «Совкомбанк страхование» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания, применить положения ст. 333 ГК РФ, сумме заявленной неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству. Указывает, что ответчик исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме, требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Поскольку задача судов состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суду надлежит уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на наполнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения в период нарушения обстоятельств, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Учитывая, что истцом указан период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сумме нарушенного обязательства 65176,81 рубль (по судебному экспертному заключению), страховщик считает заявленную сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству и положений снижению. При своевременном получении суммы страхового возмещения в размере 65176,81 рублей истец мог разместить страховое возмещение на срочный вклад в банках РФ под максимальный процент 12 % годовых, получив при этом за период просрочки максимально 4649,87 рублей. По делу отсутствуют тяжелые материальные последствия для истца в результата нарушения его права, доказанного факта несения убытков, обусловленных нарушением обязательства со стороны ответчика, размер заявлены неустойки 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Также ответчик не доказан факт оплаты заявленной суммы расходов на представителя/ претензии. Не представлен договор оказания услуг и акт приема-передачи этих услуг. Истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера, категории, сложности, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель – требуемая истцом сумма явно не соразмерна.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ 15 часов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по делу привлечены, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и АО «Тинькофф страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ответчик страховое возмещение истцу не выплачивал.

Истец ФИО2, ответчик АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и АО «Тинькофф страхование», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец обеспечил явку своего представителя.

От представителя ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи неизвещением заблаговременно и надлежащим образом о возобновлении производства по делу, и отсутствия возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы, подготовки правовой позиции и представления ее в суд.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено извещение о времени и месту судебного заседания на его электронную почту, которая указана в поданных им ранее по делу ходатайствах и отзыве на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано в виду занятности зала судебного заседания, о чем ответчику также сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора представителю ответчика также сообщено о проведении по делу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Вместе с тем, поскольку ответчик является организацией, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ она извещается судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик должен самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О предыдущих судебных заседаниях ответчик надлежащим образом извещен, его представитель участвовал при рассмотрении дела.

Более того, в направленном ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отзыве на исковое заявление, он ссылается на результаты экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая дату принятия искового заявления к производству суда, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и не находит оснований для отложения судебного заседания.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству марки «<данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО2 – по договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,. указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 326569,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 66995 рублей и выплате неустойки.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием во взыскании с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа и неустойку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований ФИО2 отказано.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО1, по заключению которого (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 393565 рублей, с учетом износа – 218054,50 рублей.

В связи со спором о наличии размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Глав Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт» перечень повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: дверь передняя и задняя левая, боковина задняя левая, молдинги передней и задней двери (средний и нижний), задний левый колесный диск. Проведя анализ предоставленных материалов дела, не обнаружив явные противоречия, эксперт пришел к выводу, что основная часть повреждений транспортного средства заявителя, получило при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленными компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, за исключением вмятины боковины задней левой, заднего бампера. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящиеся к рассматриваемому ДТП, представлены в исследовательской части. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего «<данные изъяты>», г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа 391700 рублей, с учетом износа 216200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля округлена и составляет 401000 рублей. Восстановительный ремонт признается экономически целесообразным, а соответственно расчет рыночной стоимости годных остатков не требуется.

Суд считает данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

При этом из рецензионного заключения специалиста № следует, что экспертное заключение эксперта № №» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО» не соответствует научной обоснованности и объективности, не является достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Суд считает, что экспертное заключение № №» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или пп. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонта автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, а также, что ответчиком частичном выплачено истцу страховое возмещение в размере 326569,19 рублей, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 65130,81 рублей (391700 рублей – 326569,19 рублей).

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа в пределах заявленных исковых требований в размере 65130 рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32565 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований период просрочки составил 61 день, а размер неустойки 39729,30 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 651,1 х N, где N – это количество дней, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 360270,70 рублей общего размера неустойки (с учетом подлежащей взысканию неустойки в размере 39729,30 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3597,19 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (№) в пользу ФИО2 (№):

страховое возмещение в размере 65130 рублей;

штраф – 32565 рублей;

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39729,30 рублей;

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 651,3 рубля в день, но не более 360270,70 рублей;

компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3597,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года.