№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2022 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25.04.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

26.12.2017 г. Банк уступил право требования по договору ООО «Феникс».

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, и, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ФИО1 за период с 05.12.2013 г. по 26.12.2017 г. задолженность в размере 76528 руб. 40 копеек, в том числе: сумму основного долга - 10818 руб. 24 коп., проценты на непросроченный основной долг- 1945 руб. 79 коп., проценты на просроченный основной долг- 13392 руб. 09 коп., штраф- 50371 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495 руб. 85 коп., всего в размере 79024 руб. 25 коп.

Представитель истца, извещенный своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Просила суд применить последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

С учетом надлежащего извещения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и образование задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик нарушил согласованные сроки погашения кредита и процентов, неоднократно допустив просрочку исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается выпиской со счета и ответчиком не опровергнуто, и привело к образованию задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

25.04.2013 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ООО «Ренессанс Кредит» предоставило ответчику денежные средства в сумме 18969,90 руб. на срок 10 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 69% годовых.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается письменным договором, анкетой ФИО1, выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

Кредитный договор заключен в письменном виде, с соблюдением требований ст. ст. 434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом и сроке возврата, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Подпись заемщика в договоре, анкете свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца, начиная с 27.05.2013 в размере 2551,65 руб., последний платеж 25.02.2014 в сумме 2551,68 руб.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

21.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании договора уступки прав требований (цессии) № rk -211217/1740 уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №.

Согласно расчету истца, который обоснован математически, не оспорен ответчиком, задолженность по договору за период с 05.12.2013 по 26.12.2017 составила 76528 руб. 40 копеек, в том числе: сумма основного долга - 10818 руб. 24 коп., проценты на непросроченный основной долг- 1945 руб. 79 коп., проценты на просроченный основной долг- 13392 руб. 09 коп., штраф- 50371 руб. 28 коп.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям общий срок которой согласно ст. 195 - 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Относительно заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно, в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно расчету, представленного истцом и выписке по счету, последний платеж внесен ФИО1. 14.10.2013, о нарушении обязательств по договору истец должен был узнать 25.11.2013.

Срок исполнения обязательств по договору истекал 25.02.2014.

До обращения с настоящим исковым заявлением, 23.09.2019, что подтверждается материалами дела (л.д.89) истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Губкин с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, который выдан 27.09.2019 и отменен мировым судьей 18.10.2019 в связи с возражениями ответчика (л.д.№ обратная сторона-№).

Иск направлен в суд согласно почтовому штемпелю 28.06.2022.

С учетом ст. 199 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам по состоянию на 25.02.2017.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек, оснований для его продления не имелось после отмены судебного приказа.

Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. В иске не содержится заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления требований о взыскании задолженности по просроченным платежам за спорный период. Основания для судебной защиты требований за пределами указанного срока отсутствуют.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ввиду необоснованности, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание даты заключения договора, начала периода просрочки, последнего платежа, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд. В силу вышеизложенного, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Следовательно, тот факт, что право требований возврата долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Феникс» 26.12.2019, не влияет на течение срока исковой давности.

Более того, на момент уступки права требования срок исковой давности уже истек, как и на момент подачи ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа (23.09.2019).

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий судья- Пастух В.Г.

Решение14.09.2022