РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-379/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России №9 по г.Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском и просит о взыскании с административного ответчика непогашенной в добровольном порядке недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018-2020гг. в размере 53 911 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 175 руб. 21 коп.

Административный ответчик возражал против заявленных требований, сославшись на неполучение доходов от ООО «КЭМА» и указав, что он (ФИО1) является председателем Совета многоквартирного дома (МКД) по адресу: адрес, денежные средства плательщик ООО «КЭМА» перечислял на банковскую карту административного ответчика на цели оплаты охраны и расходов по управлению МКД, данные денежные средства не подлежат включению в налогооблагаемую базу.

Суд, выслушав в настоящем судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговый орган просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, указывая, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным поступлением копии определения мирового судьи в инспекцию.

Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд находит указанные инспекцией причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.1 ст.23, п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

На основании ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Так, согласно п. 1 ст. 227 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика. Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в ст. 217 НК РФ и является исчерпывающим. Оснований для освобождения от обложения НДФЛ суммы денежных средств, полученных административным ответчиком от ООО «КЭМА», ст. 217 НК РФ не содержит. Указанные суммы подлежат обложению налогом в установленном порядке.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п.5 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, ст. 226 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что на основании п. 5 ст. 226 НК РФ во исполнение установленной законом обязанности ООО «КЭМА» представило в ИФНС №9 сведения о доходах административного ответчика за 2018-2020гг., полученных по договору от 23.08.2018г. Представленные суду документы – акты и договор от 23.08.2018г. подтверждают факт получения административным ответчиком доходов от ООО «КЭМА», подлежащих включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ, поскольку административный ответчик получил право на распоряжение полученными от указанного общества денежными средствами.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление №69785729 от 01.09.2021г. об оплате НДФЛ за период 2018-2020 гг.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налога в установленный срок административному ответчику выставлено требование №64100 от 15.12.2021г. об уплате спорной суммы НДФЛ в размере 53 911 руб. и пени в размере 175 руб. 21 коп.

Административный ответчик не произвел уплату налога по требованию, в связи с чем налоговый орган реализовал судебный порядок взыскания недоимки и пени, обратившись к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени в спорном по настоящему делу размере. Определением мирового судьи от 05.05.2022г. отказано в принятии заявления ИФНС №9 о вынесении судебного приказа.

Судом установлено, что административный ответчик имеет задолженность по оплате НДФЛ за 2018 г. – в размере 7 436 руб., за 2019г. – в размере 22 308 руб., за 2020 г. – в размере 24 167 руб., данная сумма и пени в спорном размере административным ответчиком не погашены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного ответчика о том, что денежные средства, полученные от ООО «КЭМА» не подлежат включению в налогооблагаемую базу, основаны на неправильном понимании и толковании норм закона. Так как административный ответчик получает денежные средства в свое распоряжение (на свой банковский счет), цели расходования им данных сумм не освобождают налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности уплатить налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик обязанность уплате недоимки по НДФЛ за 2018-2020гг. на общую сумму 53 911 руб. и пени в размере 175 руб. 21 коп. не исполнил в добровольном порядке, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению. Административным ответчиком расчет задолженности по оплате налога на имущество физических лиц и пени, произведенный административным истцом, не опровергнут. Вместе с тем, данный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения. Итак, суд находит, что порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 7 436 руб., за 2019 год в размере 22 308 руб., за 2020 год в размере 24 167 руб., пени в размере 175 руб. 21 коп., а всего: 54 086 руб. 21 коп.; а в доход бюджета города Москвы – госпошлину в размере 1 823 руб., от уплаты которой административный истец освобожден.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-177, 286 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (адрес: адрес) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по г.Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 7 436 руб., за 2019 год в размере 22 308 руб., за 2020 год в размере 24 167 руб., пени в размере 175 руб. 21 коп., а всего: 54 086 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 823 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья