Дело № 2-4198/202378RS0019-01-2022-015598-11
15 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Серовой Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В Приморский районный суд города Санкт-Петербурга обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с иском к ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о защите прав потребителя, в котором просил признать ответчика нарушившим его права как потребителя, а также взыскать с ИП ФИО5 сумму аванса в размере 184 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на производство, доставку и монтаж мебели, по которому был уплачен аванс. Своих обязательств ответчик не исполнил, денежные средства не вернул. Ответчик настаивал на том, что договор не подписывал, как и документы о приеме денежных средств, посчитав себя ненадлежащим ответчиком по иску.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7, которая просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик явилась в судебное заседание вместе с представителем по доверенности ФИО8, в иске просила отказать.
Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что между ним и ИП ФИО5 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить по заданию истца производство, доставку, монтаж мебели в соответствии со спецификацией (Приложение №) и дизайн-проектом (чертежами – Приложение №), предоставляется дизайнером, согласованным с Заказчиком. Ответчик обязался сдать результат работ истцу, истец обязался принять и оплатить работу в порядке и сроки и согласно стоимости, указанной в договоре. Состав мебели был согласован сторонами в Приложении №, а также согласован и утвержден дизайн проект с чертежами – Приложение №. Цена работ согласно п. 2.1 договора подряда составила 220 130 руб., включая доставку, сборку, монтаж мебели и вывоз мусора. Оплата в соответствии с п. 2.2 договора подряда должна была производиться в следующем порядке: авансовый платеж в размере 175000 руб. уплачивался в день подписания Договора, окончательный платеж в размере 45130 руб. осуществлялся после подписания акта приема-передачи без замечаний. В соответствии с п. 3.1 работа подлежала выполнению в течение 30 рабочих дней с момента подписания чертежей (Приложение №).
ДД.ММ.ГГГГ был уплачен авансовый платеж в размере 175000 руб., что подтверждается товарным чеком №. В тот же день было уплачено еще 9000 руб., что подтверждается товарным чеком №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны договорились о дополнении объема работ комплексом работ по изготовлению, доставке и монтажу дверей в сан.узел, а также о стоимости дополнительных работ в размере 11 200 руб. Во всем остальном стороны оставили редакцию договора подряда неизменной.
В соответствии с условиями договора подряда работа подлежала выполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок ответчик полностью не выполнил взятые на себя обязательства.
Претензией, направленной в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от исполнения договора и потребовал вернуть полную сумму аванса, уплатить предусмотренную законом неустойку, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг юриста. Указанная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.
Представителем ответчика ФИО6 в предварительном судебном заседании было заявлено о подложности договора № о ДД.ММ.ГГГГ, спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что подпись на указанных документах ИП ФИО5 является поддельной, указанные документы ответчик не подписывала. Для проверки данного заявления представитель ответчика ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов.
Определением от 26.12.2023 судом было отказано в проведении почерковедческой экспертизы по изложенным в нем основаниям. Заявление о подложности вышеуказанных доказательств также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В своих возражениях, подписанных представителем ответчика ФИО6, ответчик указывает на то, что договор от ее имени был заключен по доверенности (л.д. 50). Более того, ответчик просила частично удовлетворить требования истца, в том числе в части основного долга по выплате аванса. В материалы дела также была представлена доверенность ответчика на ФИО10 (л.д. 45), действовавшая на момент заключения договора подряда, а также составления других вышеуказанных документов.
В предварительном судебном заседании ИП ФИО5 (л.д. 65-68) дала объяснения суду, в соответствии с которыми ее основной деятельностью является маникюр, изготовление кухонной мебели она посчитала хорошей идеей для развития бизнеса, доверилась ФИО11, который мог подписывать за нее сделки на основании доверенности, мебель самостоятельно не изготавливала, с клиентами не общалась, вела самостоятельно бухгалтерский учет, получая данные от ФИО12. Ответчик также сообщила суду, что допускает, что от ФИО13 взаимодействовал от ее лица с третьими лицами. ИП ФИО5 посчитала, что у нее имеются обязательства перед истцом.
В свою очередь, представитель истца пояснила, что заказ мебели осуществлялся на сайте ответчика, замеры приезжал делать менеджер, документы и квитанции привозил с собой уже подписанные от имени ИП ФИО5, оплаты осуществлялась в наличной форме данному менеджеру, оснований сомневаться в том, что документы оформлены надлежащим образом у истца не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Потребитель в свою очередь является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение КС РФ от 4 октября 2012 г. N 1831-О).
С учетом пояснений самой ИП ФИО5, которая допускала, что от ее имени, причем в статусе индивидуального предпринимателя, другим лицом могут заключаться сделки с третьими лицами по изготовлению и монтажу мебели, приносившие доход самой ИП ФИО5, принимая во внимание наличие доверенности на ФИО3, предусматривавшую заключение от имени ответчика сделок, в том числе договоров подряда, и право получения денег, и действовавшую на момент заключения договора подряда и получения денег, суд приходит к выводу о том, договор подряда был заключен от имени и в интересах ИП ФИО5, в ее интересах были также приняты денежные средства от истца. Последний исходя из обстановки, получая подписанные документы от менеджера, не имел и в сравнительных обстоятельствах не должен был иметь оснований сомневаться в том, что взаимодействует с уполномоченным от имени ИП ФИО5 лицом.
Заявления ответчика, а также ее представителя, сделанные в судебном заседании о том, что все данные суду в предварительном судебном заседании объяснения были совершены под давлением представителя ФИО14., суд находит несостоятельными. Все ответы на вопросы суда были даны самим ответчиком, внесены в протокол предварительного судебного заседания, оснований им не доверять не имеется. Тот факт, что ответчик в рамках производства по уголовному делу дала иные показания, оценивается судом критически как попытка злоупотребить правом и опровергнуть собственные ранее данные объяснения. Не может иметь значения также позиция ответчика о том, что при рассмотрении иска ФИО1 ответчик хотел бы установить все факты взаимоотношений с ФИО3, поскольку данные отношения ответчика с третьим лицом не относятся к предмету заявленных истцом требований, вытекающим из договора подряда с ИП ФИО5 Ответчик не лишена права обратиться с самостоятельным иском к ФИО3.
Таким образом, по заключенному между сторонами договору ответчиком был получен аванс в размере 184000 руб., а предусмотренные договором работы не были выполнены.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено п. 4 вышеуказанной статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Поскольку истец отказался от исполнения договора, а предусмотренные договором порядка работы не были выполнены, с ответчика подлежит взысканию сумма переданного аванса в размере 184000 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.09.2022 по 13.10.2022. Между тем, в соответствии со ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Как указано в п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. В соответствии с десятым абзацем п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 вышеуказанного нормативного акта постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. На официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, постановление вступило в силу 01.04.2022.
Таким образом, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. При этом, ответчиком в возражениях (л.д. 50) заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, п. 74 данного Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 вышеуказанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Принимая во внимания обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленного размера неустойки, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 20000 руб.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных заявителем документов усматривается, что между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому ФИО4 обязалась оказать ФИО2 юридические услуги, включающие в себя составление претензии, составление искового заявления в суд общей юрисдикции, представление в суде первой инстанции, а истец обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в данном договоре.
Стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами в размере 50000 руб., которая подлежала оплате в момент подписания договора сторонами. Чеком № подтверждается уплата денежных средств в размере 50000 руб. в адрес ФИО4
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 94, 135 ГПК РФ). Как указано в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
Поскольку претензионный порядок по искам потребителей законом не установлен и отказ от договоре не является таковым, услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части составления претензии не относятся к судебным расходом.
Кроме того, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить стоимость отдельных действий представителя.
С учетом относительной сложности дела, незначительного объемом составленных по делу процессуальных документов и собранных доказательств, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, три судебных заседания в суде первой инстанции, суд полагает разумными расходы на представителя, понесенные по настоящему делу, при рассмотрении в суде первой инстанции в размере 30000 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) сумму аванса в размере 184 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 107 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.