Решение по делу № 02-4062/2023~М-1840/2023 от 13.07.2023

77RS0018-02-2023-003272-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4062/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 21 сентября 2019 года между ООО «ГрадОлимп» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ИУ-43(нж)-8/1/10(0) (АК) от 21.09.2019 в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Московская обл. Красногорский муниципальный район, с.п. Ильинское, вблизи пос. Ильинское-Усово, корпус 43.

29 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор уступки, в соответствии с которым ФИО2 была осуществлена уступка прав требования по договору участия в долевом строительстве № ИУ-43(нж)-8/1/10(0) (АК) от 21.09.2019 в пользу ФИО1.

Ответчик также обязался выплатить Истцу 500 000 руб. в случае, если ООО «ГрадОлимп» не выплатит последнему неустойку в том же размере в течении года с момента уступки, поскольку Застройщиком был просрочен срок передачи объекта долевого строительства. Обязательства по выплате Ответчиком Истцу денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждаются распиской от 29.10.2021 года, подписанной сторонами.

27 июля 2022 года Истец направлял претензию к ООО «ГрадОлимп» с требованием выплатить неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства.

09 августа 2022 года ООО «ГрадОлимп» отказало Истцу в выплате неустойки.

Таким образом, по истечении года с момента выдачи расписки ООО «ГрадОлимп» не выплатило неустойку Истцу.

20 февраля 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить 500 000 руб.

Ответчик игнорирует требование Истца, необоснованно уклоняется от уплаты задолженности, возникшей по вине Должника.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 21 сентября 2019 года между ООО «ГрадОлимп» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № ИУ-43(нж)-8/1/10(0) (АК) от 21.09.2019 в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Московская обл. Красногорский муниципальный район, с.п. Ильинское, вблизи пос. Ильинское-Усово, корпус 43.

Согласно текста расписки следует, что «Я, ФИО2 (паспорт <...>, выдан ОВД «Кунцево» города Москвы паспортным столом №1 19.07.2003) настоящим подтверждаю, что в случае, если Застройщик по Договору долевого участия №ИУ-43(нж)- 8/1/10(0) (АК) от 21.09.2019 не выплатит ФИО1 (паспорт <...>, выдан 10.04.2010) неустойку за просрочку передачи объекта недвижимого имущества в размере 500 000 рублей, в течение одного календарного года с момента выдачи настоящей расписки, обязуюсь возместить ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей».

09 августа 2022 года ООО «ГрадОлимп» отказало Истцу в выплате неустойки.

Таким образом, по истечении года с момента выдачи расписки ООО «ГрадОлимп» не выплатило неустойку Истцу.

20 февраля 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить 500 000 руб.

Однако до настоящего времени истцу денежные средства со стороны ответчика не выплачены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что условиями ДДУ не предусмотрено обязательства застройщика выплатить истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб. Данное обязательство не может возникнуть и из иных оснований. В связи с чем, договор поручительства между истцом и ответчиком подлежит признанию незаключенным. Кроме того, срок поручительства истек 06.12.2022 года, поскольку 05.12.2021 года между истцом и застройщиком был подписан Акт приема-передачи объекта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку расписка выдана физическим лицом, то к возникшим обязательствам, суд считает возможным применить правила о договоре поручительства.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 6 Постановления Пленума от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Представленная расписка в материалы дела содержит все необходимые условия, позволяющие суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством и в каком объеме. В связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора поручительства, суд отклоняет.

При этом, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт принятия ответчиком на себя обязательств по выплате неустойки, а также факт достижения между сторонами соглашения об обязанности ответчика выплатить денежные средства в размере 500 000 руб. возвратить истцу заемные денежные суммы в установленный договором срок.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие факт выплаты денежных средств в полном объеме или отсутствия у нее задолженности перед истцом по денежному обязательству. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства ФИО2 суду также не представлены.

Собственноручно составляя указанную расписку, ответчик удостоверила, что ей известны и понятны существенные условия договора.

Доводы ответчика о том, что истец может получить двойную сумму неустойки, суд также отклоняет.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 настоящего Постановления к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 365 обозначенного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 гл. 23 ГК РФ.

Также установлено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что протокольным определением от 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен застройщик ООО «ГрадОлимп». Однако какой-либо позиции относительно нарушения указанной распиской законных прав и интересов застройщика, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления иска в суд, суд также отклоняет.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Как следует из представленной расписки, стороны установили, что «….в случае, если Застройщик по Договору долевого участия №ИУ-43(нж)- 8/1/10(0) (АК) от 21.09.2019 не выплатит ФИО1 (паспорт <...>, выдан 10.04.2010) неустойку за просрочку передачи объекта недвижимого имущества в размере 500 000 рублей, в течение одного календарного года с момента выдачи настоящей расписки, обязуюсь возместить ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей».

Из материалов дела усматривается, что истец 27 июля 2022 года направлял претензию к ООО «ГрадОлимп» с требованием выплатить неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства. 09 августа 2022 года ООО «ГрадОлимп» отказало Истцу в выплате неустойки.

Таким образом, срок договора поручительства истечет 29.10.2023 года. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 09.03.2023 года, суд приходит к выводу, что срок для предъявления требований истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 8 200 руб., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р.) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р.) денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 августа 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.