УИД 74RS0017-01-2025-004004-30
Дело № 2-3245/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С.,
при секретаре Хайловой Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1. ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 132,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 8, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.4-5, 62).
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в браке. В период брака стороны приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение с кадастровым номером 74:25:0303203:638 общей площадью 132,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 8 – 3/10 доли принадлежит истцу, 7/10 доли – ответчику. Указанное нежилое помещение ФИО2 по договору аренды передала ИП ФИО4 С момента расторжения брака арендная плата арендатором оплачивалась ответчику, истцу соразмерно его доли в праве собственности не поступала. По сведениям, размещенным на сайте Авито. Арендная плата за 1 кв.м аналогичного нежилого помещения составляет № руб. С учетом площади спорного помещения, арендная плата должна составлять № руб. в месяц. Размер арендной платы 3/10 доли нежилого помещения составляет № руб. в месяц, которые подлежали передаче ФИО3 Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет № руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в № руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4 (л.д.53 оборот).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в судебном заседании просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученной за долю истца арендной платы, исходя из размера платы, определенной в договоре аренды, заключенном между ФИО2 и ИП ФИО4, за период со дня расторжения брака между сторонами до окончания срока действия договора. На взыскании суммы в большем размере не настаивает. Цена иска в заявлении была указана, исходя из рыночной стоимости арендной платы, поскольку договор аренды спорного нежилого помещения у истца отсутствовал. Ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. спорного нежилого помещения заявлять не намерен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что сдавала в аренду площадь нежилого помещения соразмерно ее доле в праве, не препятствовала истцу в пользовании его долей нежилого помещения. Выдел долей спорного нежилого помещения в натуре не производился, порядок пользования нежилым помещением не определялся, соглашение о распределении доходов не заключалось. Не согласна с размером арендной платы, указанным истцом в иске. Заключенный с ИП ФИО4 договор аренды нежилого помещения расторгнут в феврале 2025 года, оплата по договору произведена ей в полном размере.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор аренды нежилого помещения между ним и ФИО2 был заключен на площадь 90 кв.м., что составляет 70% площади помещения. Оплата по договору производилась им в пользу ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года он освободил занимаемое помещение (л.д.61).
Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 132,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 8, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, ФИО2 ФИО3 является собственником 3/10 доли указанного нежилого помещения, ФИО2 – собственником 7/10 доли на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23,38).
По договору аренды недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО4, последнему передано за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендатору нежилое помещение общей площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 8, торговой площадью 30 кв.м. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору составляет 30 000 руб. в месяц. Оплата стоимости потребляемой электроэнергии, водоснабжения, услуг связи и охраны производит арендатор на основании предоставленных счетов за фактическое использование предоставленных услуг (л.д.44-46).
Арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю ДД.ММ.ГГГГ на основании акта возврата помещения (л.д.43).
Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатором оплачена арендная плата в размере 300 000 руб., за охрану, электроэнергию, воду и интернет оплачено № руб. Задолженность в пользу ФИО2 отсутствует (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО с заявлением о проведении проверки по факту того, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>, помещение 8, где он является собственником 30% площади (остальные 70% площади принадлежат на праве собственности бывшей жене ФИО3), находятся арендаторы, без его согласия и заключения договора аренды. Просит оказать помощь в заключении договора аренды (л.д.76).
Из объяснения ФИО3 следует, он является собственником 30% площади нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. пом. 8. Остальные 70% принадлежат на праве собственности; его бывшей жене ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>328. Данное помещение ФИО2 без его согласия сдает в аренду под магазин автомобильных запчастей ФИО4 Дохода от сдачи данного помещения в аренду он не получает. Его предложения заключить договор аренды игнорируются (л.д77).
Со слов ФИО2, помещение по адресу: <адрес>, ЗД, пом. 8, она действительно сдает в аренду под магазин автозапчастей ФИО4 Её бывший муж не участвовал в заключении договора аренды, и получении арендной платы, но ему было предложено заключить трёхсторонний договор аренды, однако с формой данного договора ФИО5 не согласился. Полагает, что ФИО3 вправе обратиться с исковым заявлением в суд по данному поводу (л.д.84).
Опрошенный ФИО4 дал аналогичные объяснения (л.д.86).
Определением ст.УУП ОУУПиПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО4 отказано (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию в адрес ИП ФИО4 с требованием освободить нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 132,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также оплатить задолженность по арендной плате за принадлежащие ему 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение (л.д.34-35).
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 сообщил, что арендная плата за указанное нежилое помещение передана ФИО2 в полном размере, в феврале 2025 года он намерен освободить занимаемое помещение (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате за принадлежащие ему 3/10 доли спорного нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д.13-15). Указанная претензия осталась без ответа.
Согласно ч.1 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Кроме того, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, по смыслу которых доходы от аренду помещения должны распределяться между собственниками пропорционально долям в общей собственности, если нет соглашения между собственниками об ином распределении доходов.
В судебном заседании установлено, что выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение сторонами не производился, ответчику ФИО2 был известен собственник 3/10 доли нежилого помещения – ФИО3, суд приходит к выводу о наличии права ФИО3 как участника общей собственности на нежилое помещение получать доходы от сдачи его в аренду соразмерно доле истца в общем имуществе.
При установленном факте сдачи ответчиком в аренду спорного помещения, в котором выдел долей в натуре не производился, порядок пользования нежилым помещением не определялся, соглашение о распределении доходов не заключалось, требования ФИО3 как сособственника имущества о получении соразмерно его доле в праве собственности компенсации за сдачу имущества в аренду, являются обоснованными.
Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца действий по выделу доли и определению порядка пользования имуществом, об отсутствии препятствий истцу в реализации его прав на спорное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета положений ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
То есть право на получение истцом дохода от сдачи имущества в аренду (с учетом отсутствия в нем выделенных в натуре долей, определенного порядка пользования помещением) возникло вне зависимости от указанных ответчиком обстоятельств. Отсутствие обращения сособственника за выделом доли в натуре или определении порядка пользования имуществом не предрешает его право на получение дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы, исходя из размера платы, определенной в договоре аренды, заключенном между ФИО2 и ИП ФИО4, за период со дня расторжения брака между сторонами до окончания срока действия договора. На взыскании суммы в большем размере не настаивал.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы иска суд по данному делу не усматривает.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы соразмерно 3/10 доли в праве собственности ФИО3 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, за период с момента расторжения сторонами брака – ДД.ММ.ГГГГ года (дата окончания действия договора и возврата нежилого помещения арендодателю) включительно в размере № руб., исходя из расчета № руб. (получено ответчиком в спорный период) / № руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не установлено, поскольку законом не предусмотрен указанный способ защиты нарушенного имущественного права в данном случае.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО3 уплатил госпошлину в размере № руб. (л.д.6). При этом, исходя из размера поддерживаемых истцом требований № руб., при подаче иска должна быть оплачена государственная пошлина в размере № руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Излишне оплаченная ФИО3 государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд в размере № рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Возвратить ФИО3 (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд в размере № рублей, оплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ