Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2025
Дело № 2-2732/2025
25RS0001-01-2024-004094-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, в обоснование указав, что 23.01.2021 в результате залива произошло повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое принадлежит на праве собственности ФИО3 и момент происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис №SYS1847037406). Согласно акту коммунальной службы от 25.01.2021 причиной залива застрахованной квартиры является бытовой залив из квартиры №22, а именно: попадание в сливное отверстие тряпки в ванной в квартире №22. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 875,65 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 84 875,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 руб.
09.12.2024 Ленинским районным судом города Владивостока вынесено заочное решение по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, которым с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 84 875,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 руб.
Определением Ленинского районного суда города Владивостока 11.04.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, направила ходатайство о применении сроков исковой давности, а также о повороте решения суда ввиду добровольного погашения ранее взысканной суммы по исполнительному производству в размере 87 621,55 руб.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3
Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор страхования вышеуказанного жилого помещения, выдан полис №SYS1847037406.
По делу установлено и подтверждается материалами делами, что 23.01.2021 по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого, на стенах в комнате и кухне появились желтые пятна, деформация подвесного реечного потолка в трех местах, частичная деформация соединительных швов.
Согласно акту технического осмотра от 25.01.2021, составленного ООО «Невельского», затопление произошло 23.01.2021 около 18-00 часов из квартиры №22 холодной водой, по причине бытового залива.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Судом установлено, что истец САО «РЕСО-Гарантия» выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, произвел оплату страхового возмещения в размере 84 875,65 руб., что подтверждается платежными поручениями №18686 от 24.02.2021, №21649 от 05.03.2021.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает допустимые и бесспорные доказательства вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего 23.01.2021.
В представленном истцом акте от 25.01.2021 имеется указание на причину затопления квартиры №19, что залив произошел из квартиры №22.
Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены.
Таким образом, на основании представленных доказательств, судом определено, что причиненный выгодоприобретателю ущерб произошел вследствие бытового залива – попадание тряпки в сливное отверстие ванны в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, при разрешении которого, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо было подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 – 05.03.2021, следовательно трехлетний срок предшествующий подачи иска следует исчислять с данной даты.
Согласно почтовому штемпелю на конверте в суд с настоящим иском истец обратился 03.05.2024.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По изложенному, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 746 руб., также не подлежит удовлетворению.
Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о повороте решения суда от 09.12.2024, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК РФ).
Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
В целях принудительного исполнения заочного решения суда от 09.12.2024 на основании исполнительных листов ФССП ВГО Приморского края возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 № 64216/25/25001-ИП от 01.04.2025 на сумму задолженности в размере 87 621,55 руб.
Денежные средства, взысканные с ФИО2 в размере 87 621,55 руб. перечислены на счет взыскателя САО «РЕСО-Гарантия», а также взыскан исполнительный сбор в размере 6 981,15 руб.
В настоящее время исполнительные производства окончены, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.
Поскольку ранее постановленное судом решение, приведенное в исполнение, отменено, а при новом рассмотрении дела постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано, суд приходит к выводу, что в силу статьи 443 ГПК РФ ответчику ФИО2 должно быть возвращено все то, что с нее было взыскано в пользу САО «РЕСО-Гарантия» на основании исполнительного листа по отмененному заочному решению суда, то есть 87 621,55 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о повороте исполнения решения суда от 09.12.2024. в размере 87 621,55 руб.
В то же время требования ФИО2 о возмещении ей в порядке статьи 443 ГПК РФ суммы исполнительного сбора в размере 6 981,15 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в порядке поворота исполнения решения суда может быть возвращено только то, что было взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту.
В этой связи ответчику для возврата взысканной суммы исполнительского сбора в размере 6 981,15 руб. надлежит обратиться в ином порядке, с соблюдением требованием ст. ст. 131-132 ГПК РФ и правил ст. 23 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, 443 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Владивостока от 09.12.2024 по гражданскому делу №2-4570/2024, (УМД 25RS0001-01-2024-004094-71).
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму в размере 87 621,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко