Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7736/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2021 истец ФИО1 передала по договору займа (расписке) ответчикам фио (ранее фио) Н.А. (матери ФИО3), ФИО3 (на тот момент супруге сына), ФИО4 (своему сыну) денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 05.10.2031.

Также, по договору займа от 29.11.2021 истец ФИО1 передала ФИО3 и ФИО4 сумма (что подтверждено банковским переводом).

Данные средства передавались на тот момент супругам ФИО3 и ФИО4 на приобретение супружеского имущества (земельного участка и дома), которое впоследствии, решением суда было передано ФИО3, то есть, требования по второму займу истец предъявляет лишь к ФИО3

Так как указанные займы не являлись беспроцентными (то есть, в силу закона, выдача их под проценты презюмируется), истец направила ответчикам досудебные требования о выплате процентов, а когда они были проигнорированы, то потребовала расторжения договоров и возврата займов, что также было ответчиками проигнорировано.

Просит расторгнуть вышеуказанные договоры займа от 05.10.2021 и 29.11.2021, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, фио задолженность по договору займа от 05.10.2021 – сумма, проценты за пользование займом, также, взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 29.11.2021 – сумма, проценты за пользование займом, а также во всех ответчиков судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 05.10.2021 незаключенным, в связи с его безденежностью, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 не передавала ей денежные средства в размере сумма по расписке от 05.10.2021, ФИО1 не доказан факт заключения договора займа сторон и не доказан факт передачи денег.

Между сторонами сложились иные правоотношения, не связанные с займом денежных средств. Деньги передавались фактически их детям ФИО3 и ФИО4 (на тот момент состоявшим в браке) на приобретение совместного супружеского имущества.

Все материальные претензии по возврату займа ФИО1 стала предъявлять лишь после того, как их дети ФИО3 и ФИО4 развелись и разделили свое супружеское имущество.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила представителя фио, который исковые требования ФИО1 полностью поддержал, во встречном иске ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и ее представитель ФИО5 (он же- представитель ФИО3) в судебное заседание явились, просили в иске ФИО1 к ФИО2 полностью отказать, их встречный иск удовлетворить, так как она- ФИО2 не получала от ФИО1 займа по расписке от 05.10.2021.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, предъявленные к нему требования по расписке от 05.10.2021 не признал, так как эти сумма фактически достались его бывшей супруге ФИО3, на эти деньги они приобретали в браке земельный участок и дом, которые затем, при разделе их супружеского имущества, были переданы ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, направлено письменное возражение на иск ФИО1, в котором указано, что по расписке от 05.10.2021 срок возврата займа (05.10.2031) еще не наступил, займ от 05.10.2021 был беспроцентным, то есть, никаких оснований для его досрочного возврата не имеется.

Перевод ФИО1 от 29.11.2021 на ее – ФИО3 имя (с назначением платежа «в счет первого взноса по ипотеке») займом не является.

Доводы данных возражений ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил ее представитель ФИО5

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 421 ГК стороны свободны в условиях договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2021 истец ФИО1 передала по договору займа (расписке) ответчикам фио (ранее фио) Н.А. (матери ФИО3), ФИО3 (на тот момент супруге сына), ФИО4 (своему сыну) денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 05.10.2031, что подтверждается собственноручной распиской фио (ранее фио) Н.А., ФИО3, фио, которыми не оспаривается, что указанная расписка составлена ими 05.10.2021.

Оценивая содержание расписки от 05.10.2021, исходя из содержания ст. 421, 431 ГК РФ, суд учитывает, что она содержит указание на получение ответчиками от истца денег в сумме сумма как на состоявшийся факт, а также содержит безусловное обязательство фио (ранее фио) Н.А., ФИО3, фио возвратить ФИО1 сумму долга по условиям их договора займа (сумма), 05.10.2031, то есть, является именно долговой распиской (являясь, по сути, договором займа сторон).

Никаких иных слов или выражений, позволяющих суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились не долговые, а иные правоотношения, расписка от 05.10.2021 не содержит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по договору займа (расписке) от 05.10.2021 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, поскольку факт заключения договора займа сторон подтверждается представленными в дело доказательствами (долговой распиской ответчиков), ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата денежных средств истцу, а равно доказательств безденежности договора займа сторон не представили.

Доводы встречного иска ФИО2 о безденежности договора займа сторон от 05.10.2021, судом отклоняются, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден путем подписания расписки, факт написания которой и подлинность подписи в которой не оспаривалась.

Обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, ФИО2 допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа сторон от 05.10.2021 не представлено, как не представлено и доказательств недостоверности представленных истцом письменных доказательств в виде расписки, которая не содержит сведений, указывающих на факт задолженности ответчика перед истцом в рамках иных взаимоотношений между сторонами.

Представленная в материалах дела расписка ФИО2, ФИО3, фио от 05.10.2021 о получении заемщиками денежных средств сумма от фиоАВ. является надлежащим доказательством получения ответчиками суммы займа от истца, и при этом свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчиков на получение займа в сумме сумма, которая указана в расписке, поскольку содержит данные о том, что ответчики обязались сумму займа возвратить, что свидетельствует о фактической передаче истцом ответчикам денежных средств.

Кроме того, в правоотношениях сторон действия ФИО2, ФИО3, фио оцениваются судом исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, согласно которой стороны гражданских правоотношений должны действовать разумно и предусмотрительно.

Получая денежные средства и выдавая ФИО1 долговую расписку, не содержащую иных слов и выражений, кроме указания на то, что получены денежные средства с безусловным обязательством их возврата (что является займом), ФИО2, ФИО3, ФИО4 могли и должны были предполагать, что указанные денежные средства будут взысканы с них как задолженность по договору займа.

Доводы о том, что фиоВ не доказала суду свою платежеспособность и наличие у нее денежных средств, которые она могла передать взаймы ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд обоснованными признать не может, так как, во-первых, ФИО1 представила суду доказательства своей платежеспособности (справку НДФЛ), во-вторых, согласно распределенного бремени доказывания, при разрешении спора суд исходит из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (подтвержденному документально), при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 года N 46-КГ20-21-К6, от 15 декабря 2020 года N 5-КГ20-120-К2.

Денежные средства ответчиками истцу до настоящего времени не возвращены.

Доводы возражений ответчиков ФИО2, ФИО3, фио со ссылкой на супружеские взаимоотношения ФИО3 и фио в предмет доказывания по делу не входят и правового значения для разрешения данного спора сторон не имеют.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 о взыскании долга по договору займа (расписке) от 05.10.2021 подлежит полному удовлетворению, в размере сумма, во встречном иске ФИО2 о признании договора займа от 05.10.2021 не заключенным по безденежности, суд считает необходимым полностью отказать.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд также учитывает. что из представленной электронной переписки ФИО1 и ФИО2 прямо следует, что ФИО2 не оспаривается факт ее задолженности по договору займа от 05.10.2021.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, как созаемщики, несут солидарную ответственность по договору займа от 05.10.2021 перед ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 о досрочном расторжении договора займа сторон от 05.10.2021 и взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

Доводы ответчиков о беспроцентности займа от 05.10.2021 судом не принимаются, так как в случае если договор займа не содержит условий о процентах, истец имеет право на проценты по займу по ключевой ставке, по правилам ст. 809 ГК РФ (если иное прямо не предусмотрено договором сторон). Из долговой расписки ФИО2, ФИО3, фио от 05.10.2021 прямо не следует, что займ являлся беспроцентным, что образует презумпцию возмездности (процентности) займа, которая в данном случае ничем ответчиками не опровергнута.

Так как указанный займ от 05.10.2021 не являлся беспроцентными, истец ФИО1 направила ответчикам досудебные требования о выплате процентов, а когда они были проигнорированы, то потребовала расторжения договоров и возврата займов, что также было ответчиками проигнорировано.

Требования ФИО1 о расторжении договора займа сторон от 05.10.2021 подлежат удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ, так как заемщиками условия займа (по выплате процентов) существенно нарушены. Данное обстоятельство дает право ФИО1 на досрочное расторжение договора займа сторон от 05.10.2021 (несмотря на то, что срок возврата основного долга истекает 05.10.2031).

Согласно содержания ст. 809 ГК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, фио в пользу истца ФИО1 подлежат также взысканию проценты за пользование с 05.10.2021 по 29.10.2025 – сумма, расчет процентов судом проверен и является арифметически обоснованным, контррасчета ответчиками не представлено.

Рассматривая иные требования иска ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО3 по договору займа от 29.11.2021 в размере сумма, суд учитывает следующее.

Истец ФИО1 ссылается на факт заключения между сторонами договора займа в устной форме, в подтверждение чего приводит банковскую выписку по своему счету о переводе денежных средств сумма на счет ответчика ФИО3 (с назначением платежа «в счет первого взноса по ипотеке»).

Между тем, сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа, в частности, отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО3 взяла на себя обязательство возвратить полученные от истца денежные средства.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Как уже указано, согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, в материалы дела истцом ФИО1 не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа от 29.11.2021, то есть, не представлено доказательств, что такой договор займа вообще заключался, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, не имеется.

В нарушение ст. 808 ГК РФ долговые обязательства на сумму займа в заявленном размере между сторонами не оформлены письменно, ни договор займа, ни расписка, ни какой-либо иной документ, подтверждающий заключение договора займа между истцом и ответчиком, истцом не представлены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного договора займа препятствует возможности установить сумму займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, условия их возвратности и срок возврата.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 взаймы денежную сумму в заявленном размере сумма по договору займа от 29.11.2021 суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

Таким образом, системное толкование положений статей 807, 808, 154, 160, 162 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что договор займа читается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия, на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами заемных отношений по договору от 29.11.2021. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом денег ответчику именно в качестве займа.

Ссылка истца на банковскую выписку не подтверждает факт передачи денежных средств именно в качестве суммы займа ответчику ФИО3.

В связи с установленным, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу суммы займа от 29.11.2021 в размере сумма, не основанными на законе, доводы истца о наличии между сторонами заемных правоотношений, не нашли подтверждение в суде, в связи с чем в данной части иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, а также позволяющих установить условия данного договора, истцом в материалы дела не приставлено.

Как уже указано судом, перечисление истцом ответчику денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие письменной формы договора. Представленная истцом выписка по счету лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы ответчику и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по договору займа от 29.11.2021 в размере сумма

В связи с отказом во взыскании основного долга, не подлежат взысканию также проценты по ст. 809 ГК РФ на сумму займа от 29.11.2021.

Согласно содержания ст. 94-98,100 ГПК РФ суд также распределяет судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 (в части договора от 05.10.2021) в ее пользу солидарно с ФИО2, ФИО3, фио подлежат взысканию соразмерные расходы по госпошлине 20 .сумма

В связи с отказом в части иска ФИО1 к ФИО3 (о взыскании задолженности по займу от 29.11.2021), с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию разумные и соразмерные расходы на представителя сумма

Расходы ФИО2 ей возмещению не подлежат, так как иск к ней удовлетворен, в ее встречном иске полностью отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа сторон от 05.10.2021.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): задолженность по договору займа от 05.10.2021 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Отказать в остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору.

Отказать во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2025-007106-08