Дело № 2-4409/2022

УИД 35RS0010-01-2022-005706-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Атциевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стандарт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

11.08.2021 между ООО «Стандарт» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор проката автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору автомобиль марки Хёнде Солярис, г.н. №, за плату. Стоимость автомобиля установлена в п.1.2 договора и составляет 950 000 рублей, данная оценка учитывается при возмещении ущерба. Срок договора установлен с 11.08.2021 по 12.09.2021.

В день подписания договора сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что арендатор принял автомобиль в исправном состоянии, замечаний не указано.

15.10.2021 года по заказу ООО «Стандарт» независимым экспертом ИП ФИО1 проведено исследование автомобиля. 15.10.2021 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны следующие повреждения автомобиля Хёнде Солярис, г.н. №: накладка панели приборов, вмятины на задней части правого порога, деформация задней части крыши, отрыв полки крепления заднего бампера, спущена шина переднего левого колеса, поврежден передний бампер (ЛКП снизу слева, справа, задиры пластика до 1 мм глубины), расколот правый нижний пыльник бампера, деформирован в месте крепления рычага подрамник передней подвески, расколот задний щиток грязеотталкивающий, деформация панели задка справа в нижней части, залом заднего пола в задней части, спойлер бампера – задиры, подкрылок задний правый – разрывы в месте крепления, дверь задняя правая – вмятина в средней части, крыло заднее правое – вмятина в передней части, повреждение заднего усилителя бампера, в салоне автомобиля стойкие загрязнения обивки кресел, дверей, пола. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составляет 176 057 рублей.

Пунктом 2.9 договора проката автомобиля от 18.11.2019 года предусмотрена ответственность арендатора по возмещению стоимости ремонта автомобиля, в случае нанесения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

В связи с чем, ООО «Стандарт» обратилось с иском в суд к ФИО2, в котором указано, что срок договора ежедневно продлевался по устному соглашению сторон, фактически автомобиль передан 15.10.2021 в поврежденного состоянии, задолженности по арендной плате ответчик не имеет, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 176 057 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стандарт» по доверенности адвокат Станишевская Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что автотранспортное средство сдано 15.10.2021, ответчик отказался от подписания передаточного акта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности Станишевскую Е.В., исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договоров и других сделок.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ч.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Договор проката относится к отдельным договорам аренды.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль Хёнде Солярис принадлежит на праве собственности ООО «Стандарт», дополнительным видом деятельности организации, согласно п. 58 выписки из ЕГРЮЛ является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, таким образом, ООО «Стандарт», сдавал в аренду имущество в качестве постоянной предпринимательской деятельности. Со своей стороны, ООО «Стандарт» выполнило обязательное условие, предусмотренное ст.628 ГК РФ, а именно: арендодатель в присутствии арендатора проверил исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомил арендатора с правилами эксплуатации имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2021.

Вместе с тем, материалы дела не содержат информации о подписании акта приема-передачи автомобиля при его возврате арендодателю. Так, условиями договора (п.3.3) предусмотрено, что факт приема автомобиля арендатором и его возврата арендодателю, техническое состояние автомобиля, отражаются в подписанном сторонами акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора: арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в полной комплектации и в состоянии, указанном в акте приема-придачи (п.3.4 договора). Поскольку, акт приема-передачи автомобиля истцом не представлен в материалы дела, суд делает вывод о том, что он не подписывался сторонами, автомобиль сдан ФИО2 15.10.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца по договору проката транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Ущерб в размере 176 057 рублей, нанесенный автомобилю, доказывается экспертным заключением № от 18.10.2021.

На основании ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Между истцом и Станишевской Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021 на сумму 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.12.2021. Предметом указанного договора является оказание юридических по подготовке искового заявления к ФИО2, представление интересов ООО «Стандарт» в суде по данному иску. Вместе с тем установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4722 рубля, что подтверждается чеком по операции от 04.04.2022.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стандарт» в возмещение ущерба 176 057 рублей, юридические расходы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4722 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.06.2022