Дело № 2-211/2022 2.152

36RS0024-01-2022-000463-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 г. г. Нововоронеж Воронежская область

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шиндригаловой И.С.,

при секретаре Неупокоевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» (ООО «ДТП Онлайн») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО4 Волл гос. номер №, дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 транспортному средству Киа Рио гос. номер № были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП в установленном порядке была застрахована. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом перешло в ООО «ДТП Онлайн». По обращению к страховщику страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 150 338,13 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа. Основываясь на изложенных обстоятельствах, и указывая, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «ДТП Онлайн» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП – 50 338,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 710 руб.

В судебное заседание истец ООО «ДТП Онлайн», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Треть лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщено.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом по адресу регистрации согласно адресной справке (л.д.57), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 является собственником автомобиля Киа Рио гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ на водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО4 Волл гос. номер №, не справился с управлением и допустил наезд, в том числе на транспортное средство Киа Рио гос. номер № (л.д.66).

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 как владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полисам ОСАГО № и № – соответственно (л.д.75,76).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ООО «ДТП Онлайн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО3 и ФИО4 Волл гос. номер № под управлением ФИО2 (л.д.49-51).

22.09.2021 ООО «ДТП Онлайн» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства, 11.10.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ДТП Онлайн» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с наступлением настоящего страхового случая в размере 100 000 руб.

12.10.2021 АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДТП Онлайн» произведена страховая выплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.21).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № без учета износа составила 150 338,13 руб., с учетом износа – 110 440,63 руб. (л.д.19,20).

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами права:

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (фактическим размером ущерба) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данной категории дел обстоятельствами являются величина денежной суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией с соблюдением действующего законодательства об ОСАГО, и величина размера рыночной стоимости ремонта (фактического размера ущерба).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении по существу исковых требований ООО «ДТП Онлайн» по следующим основаниям:

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не оспорено и нашло свое подтверждение из совокупности собранных доказательств: в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 транспортному средству Киа Рио гос. номер № в результате виновных действий ФИО2, под управлением которого находился автомобиль ФИО4 Волл гос. номер №, были причины технические повреждения, тем самым потерпевшему причинен материальный ущерб, который с учетом установленного в судебном заседании факта страхования гражданской ответственности обоих участников и произведенной истцу страховщиком страховой выплаты, подлежит возмещению в виде разницы страховой выплаты, рассчитанной по правилам законодательства об ОСАГО, и действительным размером ущерба, в случае, если такой ущерб превышает сумму страхового возмещения.

Факт возникновения у истца ООО «ДТП Онлайн» права требования возмещения указанной разницы также достоверно нашел свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств.

При определении объема причиненных транспортному средству повреждений в результате ДТП, размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по правилам законодательства об ОСАГО, а также при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля суд руководствуется представленным стороной истца заключением ООО ФИО1 поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, результаты исследования в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорены, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таком положении, принимая во внимание результаты независимой оценки в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего выплате истцу по правилам ОСАГО страхового возмещения и рыночной стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ДТП Онлайн» разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля (150 338,13 руб.) и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО (110 440,63 руб.), то есть – 39 897,50 руб. (150 338,13 –110 440,63).

Доказательств достаточности произведенной страховщиком страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего не представлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований полагать, что произведенной страховой выплаты было достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние не имеется.

При этом судом не принимается во внимание размер фактически произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты на основании заключенного с ООО «ДТП Онлайн» соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 11.10.2021 (100 000 руб.), поскольку обоснованность ее размера на предмет соответствия требованиям законодательства об ОСАГО в ходе рассмотрения настоящего дела и, в частности, по результатам независимой оценки своего подтверждения не нашла, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «ДТП Онлайн» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей 39 897,50 руб., следует отказать.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного вреда либо уменьшению его размера (ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (79,26%), то есть 1 355,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

39 897 рублей 50 копеек в счет восстановительного ремонта транспортного средства;

1 355 рублей 35 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины,

а всего: 41 252 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Онлайн» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей 39 897 рублей 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Шиндригалова

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 июня 2022 г.