УИД 35RS0009-01-2021-001440-36

Дело № 2-14/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 04 июля 2022 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Мартьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

В суд обратился ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, указав, что 09.02.2020 в 18. час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО4 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ-21122, 2004 г.в., принадлежащему ФИО3, истцу причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля на общую сумму 56255 рублей, что подтверждается отчетом эксперта ,,,,,, от 19.02.2020. В адрес ответчика 17.06.2020 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответа на которую не последовало. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста при проведении экспертизы в сумме 4000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 56255 рублей и расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей.

Определением суда от 22.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Определением суда от 24.05.2022 ФИО5 исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представители истца ФИО3- ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от 22.04.2022 представитель истца ФИО3- ФИО8 исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло 09.02.2020, ФИО3 двигался по ул. Чернышевского в строну от ул. Мира г. Вологды, остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода. В этот момент в заднюю часть автомобиля пришелся удар от автомобиля БМВ под управлением ФИО4 На ФИО4 был составлен протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ст.12.8 КоАП РФ, впоследствии он привлечен к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, которые указаны в экспертном заключении от 19.02.2020. До ДТП автомобиль ФИО3, повреждений не имел. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована по ОСАГО, на момент ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства, не смотря на то, что по информации ГИБДД автомобиль застрахован на ФИО5 Вологодским городским судом при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда было установлено, что ФИО4 являлся владельцем транспортного средства по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Аршинов А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца такого источника.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 09.02.20220 в 18 часов 15 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 525 г.н. под управлением ФИО4 и ВАЗ-21122 г.н. под управлением ФИО3 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21122 г.н.

Из материалов проверки следует, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате того, что водитель автомобиля БМВ 525 ФИО4 нарушил требования п.9.10 ПДД, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечила безопасность движения.

Постановлением Вологодского городского суда от 21.09.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 09.12.2020.

Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 27.05.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством 09.02.2020 в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.08.2020.

Установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21122 является ФИО3 Согласно сведениям ОМВД России по Тотемскому району от 01.10.2021 автомобиль БМВ 525 г.н. на 09.02.2020 г. был зарегистрирован на гр. ФИО5. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 09.02.2019 г. собственником автомобиля БМВ 525 г.н. является ФИО6. Решением Вологодского городского суда от 25.03.2022 года установлено, что на момент ДТП 09.02.2020 автомобиль БМВ находился в собственности ФИО4 Решение суда вступило в законную силу 05.05.2022.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 525 г.н. , ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается информацией Российского Союза Автостраховщиков от 08.04.2022, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2020, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Для оценки причиненного ущерба ФИО3 обратился к оценщику ФИО2 оплатив его услуги в размере 4000 руб.

Согласно отчету № ,,,,,, от 19.02.2020 итоговая величина рыночной стоимости величины ущерба автомобиля ВАЗ-21122 , которое не имело дефектов эксплуатации, определенная на дату 09.02.2020 г. составляет 56255 руб. Ущерб рассчитан как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля в поврежденном состоянии.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза № ,,,,,, от 17.03.2022, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, автомобиля ВАЗ 21122 составляет 45578 руб. При этом экспертом сделан вывод, что восстановление транспортного средства было экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производился.

Выводы данной экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена в государственном экспертном учреждении, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того в отчете № ,,,,,, от 19.02.2020, представленном истцом, указано, что данное транспортное средство на момент ДТП не имело дефектов эксплуатации, влияющих на его рыночную стоимость. Вместе с тем при автотовароведческой экспертизе ,,,,,, от 17.03.2022 при исследовании фотографий спорного автомобиля установлено наличие следов остаточных повреждений и кустарного ремонта передней и задней правой части, вероятно образованных в результате ДТП 06.08.2018 и 14.11.2018, информация о ДТП подтверждается из интернет-источника сайта ГИБДД. С учетом данного обстоятельства экспертом определялась стоимость автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 материального ущерба в сумме 45578 руб.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей суд относит к судебным издержкам соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 () в пользу ФИО3 () материальный ущерб в размере 45578 руб. и судебные расходы 3240 руб.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемски районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.

Судья О.В. Цыганова