Судья Каркавцева А.А. № 2а-1597/2023 13 сентября 2023 года

№ 33а-6130/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Яковлева А.Ю., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГОСТЕВОЙ ЗАЙМ» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июня 2023 года,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГОСТЕВОЙ ЗАЙМ» (далее – ООО МКК «ГОСТЕВОЙ ЗАЙМ»).

В обоснование требований указано, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «ГОСТЕВОЙ ЗАЙМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании приостановления операции по счету и перечисления денежных средств незаконными. Заявители привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июня 2023 года заявления удовлетворены. С административного истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей в пользу каждого из заявителей.

В частной жалобе административный истец ООО МКК «ГОСТЕВОЙ ЗАЙМ» просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Заявителями не направлена копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами в адрес ООО МКК «ГОСТЕВОЙ ЗАЙМ». Трехмесячный срок на обращение с указанным заявлением пропущен. Административный истец не ходатайствовал о привлечении ФИО1, ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, о чем стало известно только из решения суда. Полагает, что их права при разрешении спора не затрагивались. Копии возражений заинтересованных лиц в адрес ООО МКК «ГОСТЕВОЙ ЗАЙМ» не направлялись, следовательно, их действия не способствовали принятию решения суда. ФИО1 имеет высшее юридическое образование, в связи с чем, в юридической помощи не нуждался, являлся представителем ФИО2 по иным спорам. Возражения заинтересованных лиц носят формальный характер, идентичны по содержанию. Доказательств передачи денежных средств по договорам об оказании юридических услуг не представлено. Полагает чрезмерными заявленные к взысканию расходы, просит их снизить.

В письменных возражениях ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

По правилам части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года № 6-П толкования нормы статьи 112 КАС РФ возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, возможно, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, при условии, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах, участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «ГОСТЕВОЙ ЗАЙМ» к УФССП России по Архангельской области и НАО, ПАО Сбербанк о признании приостановления операции по счету и перечисления денежных средств незаконными.

Протокольным определением суда от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству ФИО1, а также его правопреемник ФИО2

Интересы ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО3, который составил возражения на административное исковое заявление от имени каждого, в которых сформулирована подробная позиция заинтересованных лиц относительно предъявленных требований, подготовил заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, выразившееся в активной реализации принадлежащих им процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в их интересах, как лиц являвшихся взыскателями по исполнительному производству.

Факт несения заинтересованными лицами судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах административного дела договорами возмездного оказания юридических услуг (л.д. 174, 175, 183, 184), актами к договорам возмездного оказания услуг (л.д. 172, 173, 181, 182).

Вопреки доводам частной жалобы, факт оплаты заинтересованными лицами оказанных юридических услуг подтверждается соответствующими расписками исполнителя (л.д. 176, 177, 185, 186).

Учитывая характер, категорию, сложность и родовую подсудность спора, объем выполненной представителем заинтересованных лиц работы, в отсутствие доказательств иной стоимости аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что величина подлежащей возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 7000 рублей в пользу каждого из заявителей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заблаговременное извещение административного истца о судебном заседании по вопросу о судебных расходах подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 195).

Копии заявлений о взыскании судебных расходов с приложенными документами в адрес ООО МКК «ГОСТЕВОЙ ЗАЙМ» направлены заявителями и получены административным истцом, о чем свидетельствуют почтовые квитанции (л.д. 178, 187), отчеты об отслеживании отправлений (л.д. 237-240).

Трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 114.1 КАС РФ, с учетом вступления в законную силу решения 4 апреля 2023 года, соблюден.

Привлечение ФИО1, ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по инициативе суда произведено обоснованно, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Наличие у ФИО1 высшего юридического образования не лишает его права обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Иные доводы частной жалобы правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют.

Заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов, определении их размера судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного, в пределах доводов частной жалобы оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГОСТЕВОЙ ЗАЙМ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Ю. Яковлева