Дело №2-1498/2022

УИД - 26RS0010-01-2022-002676-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа действительным, взыскании суммы займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать заключенным между ними договор займа денежных средств от 07.03.2022 года в размере 156 600 рублей, взыскать денежные средства в сумме 274050 рублей, в том числе: 156 600 рублей - не возвращенная сумма долга; 117 450 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.04.2022 года по 04.07.2021 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5801 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 07.03.2022 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа в сумме 156600 рублей на срок до 20.04.2022г. в случае просрочки начисление процентов 1% в день от общей суммы, о чем составлена расписка от 07.03.2022 г. ФИО3 обязательства по возврату сумм займа не исполнил, проценты, предусмотренные договорами займа также не оплачивал.

25.04.2022 г. представителем по доверенности ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате долга, предусмотренного договором займа от 07.03.2022 г., однако, в добровольном порядке ответчик договорные обязательства не исполняет, долг не возвращает. Таким образом, не возвращенная сумма долга составляет 156 600 руб., проценты, предусмотренные договором займа, за период с 21.04.2022 г. по 04.07.2022 г., составляют 117 450 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя.

Ответчик ФИО3, надлежаще заказным письмом с уведомлением, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с согласия представителя истца ФИО1 суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 требование истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из дела, 07.03.2022 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, согласно условий которому ФИО2 передала ФИО3 в долг 156 600 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот) на срок до 20.04.2022г. в случае просрочки начисление процентов 1% в день от общей суммы. В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 и ФИО3 07.03.2022 г. составлена расписка о получении денежных средств, собственноручно им подписанная.

25.04.2022 г. истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате долга, предусмотренного договором займа от 07.03.2022 г.

Суд считает, что собственноручно написанная ФИО3 07.03.2022 г. расписка, находящаяся у ФИО2, а так же выписка Сбербанка по счету №, выписка АО «Альфа-Банк» по счету № № выписка Сбербанка по счету № №, достоверно подтверждают передачу истцом ФИО3 денежных сумм в общем размере 156 600 рублей.

На основании п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ).

Письменных доказательств, подтверждающих возврат долга истцу в размере 156 600 рублей ответчиком, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Наличие у кредитора ФИО2 долгового документа - расписки должника ФИО3 о том, что ФИО3 взял у нее в долг 156 600 рублей, объективно свидетельствует о неисполнении должником долгового обязательства.

Данный вывод согласуется с положениями п.2 ст.808 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ, по смыслу которых расписка выдается должнику кредитором в подтверждение факта возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга в размере 156 600 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При заключении договора займа между ФИО2 и ФИО3 предусмотрены условия о размере процентов.

Согласно договору займа от 07.03.2022 г., за пользование займом ФИО3 уплачивает ФИО2 проценты в размере 1% в день от общей суммы. Проценты, предусмотренные договором займа от 07.03.2022 г., за период с 21.04.2022 г. по 04.07.2022 г., составляют 117 450,00руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых размер неустойки 1% в день, т.е. 365% годовых суд считает явно завышенным.

В целях установления баланса интересов суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 21.04.2022 г. по 04.07.2022 г. (75 дней) с 117 450,00 руб. до суммы 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду представлена квитанции на сумму 30 000 рублей по оплате истцом услуг представителя ФИО1

Согласно приведенным положениям ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с его участием, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в пользу истца ФИО2 с ответчика в размере 30 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность, оформленная ФИО2 на имя ФИО1, не содержит указания на представление его интересов в конкретном деле. В этой связи, по смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным стороной при рассмотрении дела, следовательно, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу 3 пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5801 рублей согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 17.05.2022 года и расходы на почтовые отправления в размере 289,34 рублей, а также взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа действительным, взыскании суммы займа и неустойки – удовлетворить частично.

Признать заключенным 07 марта 2022года договор займа денежных средств между ФИО2 и ФИО3 на сумму денежных средств 156 600 руб. сроком возврата до 20 апреля 2022 года с начислением неустойки за просрочку уплаты 1% в день.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга 156 600 рублей, неустойку за период с 21 апреля 2022 года по 04 июля 2022 года 20 000 рублей, во взыскании суммы неустойки 97 450 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 36 090,34 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины 5 801 рубль, расходы на почтовые отправления 289,34 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности 1 680 рублей, 0,66 рублей на почтовые расходы отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022г.)

Судья Е.В. Сафонова