Апелляционное определение по делу № 2А-11005/2022 от 15.08.2023

................

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 33а-23801/2023

(№2а-11005/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Булата А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России № 1 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет, по апелляционной жалобе начальника ИФНС России № 1 по г. Краснодару ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., изучив материал дела, судебная коллегия,

установила:

ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование предъявленных требований указано, что ФИО1 является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, исходя из чего, в силу требований налогового законодательства РФ является плательщиком имущественного и земельного налога.

Между тем, обязанности по уплате указанных обязательных платежей ФИО1 должным образом не выполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере ................ рублей.

Административному ответчику направлено соответствующее требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена. Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере ................ рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Представитель ИФНС № 1 по г. Краснодару на основании доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания: посредством почтового отправления.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уплата налогов (транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог) производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Часть 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (части 1, 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару, являясь собственником объектов налогообложения – транспортных средств. Принадлежность имущества административным ответчиком не оспаривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 45 Налогового кодека РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был начислен соответствующий налог, о котором административный ответчик был уведомлен надлежащим образом и в установленные законом сроки. Расчет налога указан в налоговом уведомлении, которое отправлялось должнику.

Однако в установленный срок и в надлежащей сумме налог уплачен не был.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начисляется пеня.

Поскольку в установленный законом срок ФИО1 не уплатила начисленный налог, административному ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ была начислена пеня.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком задолженность по пени также не погашена. Доказательств иного в деле не имеется.

За ФИО1 числится задолженность: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2019 г. в размере 39000 руб., пеня в размере 359.12 руб., транспортный налог с физических лиц: налог за 2019 г. в размере 45300 руб., пеня и размере 417.14 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2019 г. в размере 7840 руб., пеня в размере 72.19 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным и границах городских округов: налог за 2019 г. в размере 29671 руб., пеня в размере 273.22 руб.,

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Отклоняя требования административного истца, суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом срока предъявления административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, отсутствие оснований к его восстановлению.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с тем, что уплата налога и пени не была произведена в срок, налоговый орган в рамках положений статьи 48 Налогового кодекса РФ обратился к мировому судье судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 01 июня 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. Однако, после поступления от ФИО1 соответствующего заявления мировым судьей 22 октября 2022 года было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления налоговому органу может быть восстановлен судом.

Поскольку определение об отмене судебного приказа было получено лишь 08.12.2022, инспекция была лишена возможности обратится в суд с административным исковым заявлением в сроки установленные п. 3 ст. 48 НК РФ.

Вместе с тем, исчисляя шестимесячный срок с момента получения определения об отмене судебного приказа, крайний срок направления административного искового заявления в суд истекает 08.06.2023.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок предъявления административного иска пропущен налоговым органом по уважительной причине в виду позднего получения определения об отмене судебного приказа, а потому административный иск необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 – 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу начальника ИФНС России № 1 по г. Краснодару ФИО2 – удовлетворить.

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 марта 2023 года отменить, вынести по делу новое решение. Срок обращения в суд инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару восстановить, административный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (................) задолженность по обязательным платежам всего ................

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судья: А.В. Булат

Судья: Д.В. Золотов