Дело ........

УИД: 26RS0........-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Подвальной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят:

взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме 298 839 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 р/з М 770 ЕВ 05 в сумме 279 455 (двести семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей; оплату государственной пошлины в размере 9 384 (девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля; понесенные расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения № АТ-089/2024 от ......... в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме 377 778 (триста семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, в том числе: расходы на лечение в сумме 27 778 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей; компенсацию моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; оплату услуг адвоката Филипповской Я.Я. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование иска указано, что ......... примерно, в 18 часов 30 минут на 11 км + 120 м а/д Курская-Каясула, водитель а/м ВАЗ-21065 р/з Н929Х11/126 ФИО3, не убедившись в безопасности своего маневра, отъезжая от двора задним ходом, выехал на полосу встречного движения, после чего перестраиваясь на свою полосу, допустил столкновение с движущейся во встречном направлении а/м ВАЗ-211440 р/з М 770ЕВ/05, под управлением ФИО1, которая пыталась избежать столкновение. В результате ДТП, автомобиль ВАЗ 211440 р/з М 770 ЕВ 05, принадлежащий на праве собственности ФИО2, поврежден по вине ответчиков ФИО3 и ФИО3 -владельца ТС ВАЗ 21065, р/з Н 929 ХН 126, передавшего водителю-виновнику автомобиль, хотя последний не имел права управления, указанным автомобилем без внесения в полис ОСАГО, о чем владелец заведомо знал при передаче транспортного средства, что подтверждается возбуждением административного дела № ...... от ......... по ч.2 ст.12.24 КоАП по КУСП ........ от ........., заключением о стоимости восстановительного ремонта КТС эксперта Суховея Р.А. № АТ-089/2024 от .......... Согласно КУСП ........ от ......... возбуждено административное расследование по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП .......... Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21065, р/з И929ХН 126 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серия 26 ТМ ........z5648 от ......... по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с этим истец ФИО2 не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Следовательно, ответчики должны возместить ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 279 455 (двести семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, что подтверждается заключением эксперта ФИО4 № АТ-089/2024 от ......... о стоимости восстановительного ремонта КТС; расходы на оплату услуг эксперта ФИО4 на составление заключения № АТ-089/2024 от ......... в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается чеком ........m38ap/i от .......... ФИО2 направил ответчикам претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб либо обратиться к нему, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчики на претензию не ответили. Также в результате ДТП ФИО1 и пассажир ФИО5 обратились ......... в ГБУЗ «Курская» РБ», где им была оказана медицинская помощь, что подтверждено медицинскими справками ГБУЗ «Курская» РБ» от .......... Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Ессентукская городская клиническая больница» ФИО1, вследствие ДТП, ......... была экстренно госпитализирована в травматологическое отделение, где ей диагностировали: закрытый оскольчатый перелом-вывих правой таранной кости и правой латеральной лодыжки со смещением отломков, закрытый перелом двух ребер справа с компактным стоянием отломков, закрытый перелом левой таранной кости без смещения, флектены области правой стопы и правого голеностопного сустава, закрытый перелом таранной кости. ФИО6, вследствие ДТП, находилась на лечении 9 месяцев - с ......... по ........., что подтверждается приложенными к исковому заявлению медицинскими справками, эпикризами, чеками об оплате лекарств, и материалами по факту оказания медицинской помощи в результате ДТП, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по ...... за ........ от ........., которые были переданы в ОМВД России «Курский» по территориальной подсудности. Доказательств того что ответчиком ФИО3 нанесенный ФИО1 вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего материалы административного дела не содержат, напротив и в объяснении, данном ФИО3, сразу после ДТП, и в протоколах осмотра места происшествия указано, что дорожное покрытие было сухим, ДТП произошло по причине того, что водитель ВАЗ 21065, р/з Н 929 ХН 126 не убедившись в безопасности своего маневра, отъезжая от двора задним ходом, выехал на полосу встречного движения, после чего, перестраиваясь на свою полосу, допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ 211440 р/з М 770 ЕВ 05 под управлением ФИО1 Как установлено актами обследования, водители были трезвыми. ФИО1 направила ответчикам претензию, в которой предложила возместить причиненный ущерб либо обратиться к ней, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчики на претензию не ответили. В результате виновных действий ответчиков ФИО1 нанесен не только имущественный вред, но и моральный. Причиненный ДТП потерпевшей ФИО1 вред здоровью, привел к утрате возможности ведения прежнего образа жизни, невосполнимому расстройству здоровья, длительной утрате трудоспособности (9 месяцев), необходимости амбулаторного и стационарного лечения, сложной дальнейшей реабилитации, она до сих пор передвигается с помощью костылей. Ответчики извинений не принесли, посильную помощь в заглаживании вины не предпринимали. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ). В связи с чем, ФИО1 просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в иске, а также просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО7 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиками юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дате и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая мнение стороны истца.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ответчикам по месту проживания, конверты были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". В связи с чем суд признает извещение ответчиков надлежащим, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ судебные извещения, направленные лицам, участвующим в деле, заказными письмами не были вручены по причинам, зависящим от них самих.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя истца Филипповской Я.Я., ответчиков ФИО3, ФИО3 по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ......... N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от ......... N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По результатам изучения материалов дела, судом установлено, что ......... примерно, в 18 часов 30 минут на 11 км + 120 м а/д Курская-Каясула, водитель а/м ВАЗ-21065 р/з Н929Х11/126 ФИО3, являющийся собственником указанного транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, отъезжая от двора задним ходом, выехал на полосу встречного движения, после чего перестраиваясь на свою полосу, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, марки ВАЗ-211440 р/з М 770ЕВ/05, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, которая пыталась избежать столкновение.

В протоколах осмотра места происшествия указано, что дорожное покрытие было сухим, ДТП произошло по причине того, что водитель ВАЗ 21065, р/з Н 929 ХН 126 не убедившись в безопасности своего маневра, отъезжая от двора задним ходом, выехал на полосу встречного движения, после чего, перестраиваясь на свою полосу, допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ 211440 р/з М 770 ЕВ 05 под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомобиль ВАЗ 211440 р/з М 770 ЕВ 05, принадлежащий на праве собственности ФИО2, поврежден по вине ответчика ФИО3, владельца ТС ВАЗ 21065, р/з Н 929 ХН 126, что подтверждается возбуждением административного дела № ...... от ......... по ч.2 ст.12.24 КоАП по КУСП ........ от ........., заключением о стоимости восстановительного ремонта КТС эксперта Суховея Р.А. № АТ-089/2024 от ..........

Согласно КУСП ........ от ......... возбуждено административное расследование по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП ......... примерно, в 18 часов 30 минут на 11 км + 120 м а/д Курская-Каясула, что подтверждается прилагаемыми копиями: протоколов осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, определений о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, актами медицинского освидетельствования, рапортами оперативных дежурных, сопроводительных писем, ходатайства о продлении срока административного расследования, определения о продлении сроков административного расследования.

Гражданская ответственность ФИО3 владельца автомобиля ВАЗ 21065, р/з И 929 ХН 126 и виновника ДТП, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серия 26 ТМ ........z5648 от ......... по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец ФИО2 был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения для восстановления своего автомобиля.

ФИО2 направил ответчику ФИО3 претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб, либо согласовать условия рассрочки, однако ответчик на претензию не ответил.

Для определения суммы требуемой на восстановительный ремонт своего автомобиля, ФИО2 обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику Суховей Р.А. (самозанятый).

Стоимость оказания услуги составила – 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ..........

......... оценщиком Суховей Р.А. составлено экспертное заключение № АТ-089/2024 о стоимости восстановительного ремонта КТС марки: ВАЗ 211440 р/з М 770 ЕВ 05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, составила 279 455 рублей.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца ФИО2 необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Истец ФИО2 направлял в адрес ответчика ФИО3 претензию, в которой просил добровольно выплатить причиненный ущерб. До настоящего времени ответчиком не предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП ),

В соответствии со ст.15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, Постановления КС РФ от ......... ........-П, в рамках деликтных обязательств истец вправе требовать с виновного лица возмещения реального ущерба, с учетом полной стоимости деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом причинившим вред.

Ответчиком ФИО3 вина в совершении ДТП, как и механизм причинения имуществу потерпевшего ущерба, не опровергнуты. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия обязательств по возмещению истцу ФИО2, как собственнику пострадавшего автомобиля, не представлено, размер ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ-211440 р/з М 770ЕВ/05, не оспорен, возмещение ущерба в добровольном порядке не произведено. Размер имущественного ущерба оценен специалистом, характер и локализация повреждения подтверждена фотоматериалами.

Приведенные обстоятельства, в совокупности с приведенными в решении положениями законодательства, материалами дела и административным материалом по ДТП, приводит суд к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 на возмещение ущерба за счет причинителя вреда, наличии оснований для удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО2 требований, и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 279455 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ......... примерно, в 18 часов 30 минут на 11 км + 120 м а/д Курская-Каясула, по вине водителя водитель а/м ВАЗ-21065 р/з Н929Х11/126 ФИО3, водителю транспортного средства, марки ВАЗ-211440 р/з М 770ЕВ/05, ФИО1 и ее пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, они обратились в ГБУЗ «Курская» РБ», где им была оказана медицинская помощь, что подтверждено приложенными в материалы дела медицинскими справками ГБУЗ «Курская» РБ» от ..........

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Ессентукская городская клиническая больница» ФИО1, вследствие ДТП, ......... была экстренно госпитализирована в травматологическое отделение, где ей диагностировали: закрытый оскольчатый перелом-вывих правой таранной кости и правой латеральной лодыжки со смещением отломков, закрытый перелом двух ребер справа с компактным стоянием отломков, закрытый перелом левой таранной кости без смещения, флектены области правой стопы и правого голеностопного сустава, закрытый перелом таранной кости.

ФИО6, вследствие ДТП, находилась на лечении 9 месяцев - с ......... по ........., что подтверждается приложенными к исковому заявлению медицинскими справками, эпикризами, чеками об оплате лекарств, и материалами по факту оказания медицинской помощи в результате ДТП, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по ...... за ........ от ........., которые в последствии были переданы в ОМВД России «Курский» по территориальной подсудности.

Согласно приложенных к материалам дела письменных доказательств ФИО1 понесены расходы на лечение в общей сумме 27 778 рублей, что подтверждено: заказ-талоном ........ от ......... о предоставлении услуги УЗИ на сумму 3600 рублей, кассовым чеком от ......... по оплате ортопедических стелек на сумму 3392 рублей, кассовым чеком от ......... по оплате сменной насадки-устройства в область кисти для инвалидных костылей на сумму 580 рублей, кассовым чеком от ......... по оплате лекарств на сумму 2172,00 рублей, кассовым чеком от ......... по оплате лекарств на сумму 18034 рублей.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о возмещении причиненного ей в результате ДТП ущерба в общей сумме 27 778 рублей, либо согласования условий рассрочки указанной суммы ущерба, однако ответчик претензию оставил без ответа.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ......... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в возмещение расходов на лечение ФИО1 суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 27778 рублей. Данная сумма расходов на лечение нашла свое подтверждение предоставленными истцом доказательствами. Суду не предоставлены доказательства опровергающие размер расходов истца на лечение.

В связи с произошедшими событиями истцу ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных от происшедших событий и наступивших последствий. Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных физических и нравственных страданий, длительности периода нахождения на лечении (9 месяцев), оценивает в 300 000 рублей.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина не является условием ответственности).

Из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от ......... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносить их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25); при определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий должна оцениваться с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, а также должны приниматься во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда оцениваются в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, которые соотносятся с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитываются заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При причинении вреда жизни или здоровью отказ в его возмещении не допускается, размер возмещения вреда может быть уменьшен в случае установления в действиях потерпевшего именно грубой неосторожности, приведшей к возникновению вреда или способствовавшей его увеличению. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, решается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ........., в результате которого истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, который, управлял автомобилем марки ВАЗ 21065, регистрационный знак <***>, осуществляя разворот от домовладения задним ходом, в нарушении дорожной разметки 1.1, создал помеху в движении водителю, а\м ЛАДА 211440, регистрационный знак <***>, ФИО1, двигавшейся по главной дороге, которая избегая столкновения, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21065, регистрационный знак <***>.

В данном случае вина ФИО3 в причинении вреда ФИО1 установлена.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу ФИО1, повлекших причинение вреда здоровью.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных ФИО1 исковых требований, а именно обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца ФИО1, вину ответчика ФИО3, возраст истца, ее обоснованные опасения за состояние своего здоровья, характер полученных потерпевшей травм, длительность лечения в стационарных и амбулаторных условиях, степень причиненных истцу физических и нравственных страдания, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, развитием психологического расстройства, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, а также данные о личности ответчика, связи с чем, определяет размер компенсации в размере 300 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма будет способствовать сглаживанию перенесенных физических и нравственных страданий и не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Данная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст. ст. 23, 53 Конституции РФ), общеправовым принципам разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов ФИО2 и ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении им суммы ущерба причиненного в результате ДТП в солидарном порядке, поскольку согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ........., административное расследование в отношении ФИО3 было прекращено, в виду того, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что а/м ВАЗ 21065, с регистрационным знаком <***> управлял ФИО3.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения №АТ-089/2024 от ......... в размере 10 000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Кроме того, истцом ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9384 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ......... N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании материального ущерба и возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме 298 839 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 р/з М 770 ЕВ 05 в сумме 279 455 рублей; оплату государственной пошлины в размере 9 384 рубля; понесенные расходы на оплату услуг эксперта за составление заключения № АТ-089/2024 от ......... в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме 377 778 рублей, в том числе: расходы на лечение в сумме 27 778 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ..........

Председательствующий