Дело № 2-330/2025
УИД 66RS0034-01-2025-000334-57 копия
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуральск 18 августа 2025 года
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Н.М.,
при секретаре Майоровой Н.Н.,
с участием
истца ФИО1 ФИО7.,
представителя истца ФИО5
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО9 обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора № № от 17.07.2024, недействительной сделкой, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен в результате мошеннических действий.
Требование мотивировано тем, что 16.07.2024 ей на телефон поступил звонок, якобы от оператора телефонной связи, что заканчивается срок действия сим-карты. Для продления необходимо было сообщить код из СМС, что истец сделала. В тот момент она собиралась на похороны коллеги, и находилась в очень подавленном состоянии. Потом на электронную почту пришло письмо, что ее Госуслуги взломали и оформили цифровую подпись. Там же был номер телефона техподдержки куда позвонить. Позвонив на указанный номер, ей сказали, что ее соединят с банком России и дальше ей необходимо решать вопрос с ними, соединили. Женщина представилась и сказала, что проверит информацию. Через пять минут перезвонила и сказала, что на имя истца оформлены кредиты и надо брать другие на ту же сумму, чтоб перекрыть якобы «мошеннические». Ей было указано, в какие банки она должна обратиться и какие кредиты оформить. Перед походом в банк она должна была созваниваться с другой женщиной, которая представилась из федерального казначейства, чтобы кредит одобрили с обязательством вернуть всю сумму в течение двух часов. Так, 17.07.2024 ей был оформлен кредит в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 998265 рублей 87 копеек, и денежные средства были переведены истцом с помощью телефона на «безопасный счет». После каждого перевода денежных средств на «безопасный счет» ей присылали бумаги в ватсапе, что задолженности по кредиту больше нет. 31 июля ей прислали текст, который она должна была записать на видео и отправить им, только после этого она поняла, что ее обманули. До 02.08.2024 она пролежала дома с высоким давлением, после чего обратилась в полицию. 02.08.2024 следователем ОМВД России «Красноуральский» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с хищением неизвестным лицом путем обмана, введя в заблуждение, с ее банковских счетов денежных средств в общей сумме 2588732 рублей. Постановлением того же следователя по материалам уголовной дела №, она признана потерпевшей. Тем не менее, ответчик продолжает требовать с нее исполнение по кредитному договору, заключенному под влиянием обмана, то есть, по недействительной сделке. С чем она категорически не согласна. В связи, с чем просит признать кредитный договор № № от 17.07.2024, заключенный между ней и ответчиком недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, указала, что ей позвонила оператор сотовой связи и сказала, что срок действия ее сим-карты заканчивается, просила сообщить код из пришедшей на ее телефон СМС, после чего пояснила, что ей на электронную почту придет новый договор. Когда она открыла электронную почту то увидела сообщение от Госуслуг, в котором было указано, что доступ в личный кабинет Госуслуг взломан и оформлена электронно цифровая подпись. Также в этом сообщении был телефон техподдержки. Когда она набрала данный номер, ей ответила девушка, которая представилась представителем Банка России. Девушка пояснила ей, что на нее взяты кредиты и чтобы их закрыть, нужно на такую же сумму взять новый кредит и перекрыть существующий. После этого разговора она ушла на похороны коллеги. Вечером та же девушка связалась с ней и сказала, что нужно ехать в г. Кушву в ПАО «Банк ВТБ» и брать автокредит на 800000 рубле. Когда она брала кредит, менеджер банка спрашивала у нее для чего ей нужен автокредит, на что она ответила, что сыну на покупку машины. Не стала говорить правду, так как накануне вечером ей звонил мужчина, представился следователем и сказал ей, что она не имеет право никому ничего сообщать. В банке ей открыли счет, на который поступил кредит и дали карту. В банкомате банка она сняла наличными 350000 рублей, так как больше банк денег не дал, и поехала на автобусе в г. Нижний Тагил в другой филиал банка, где в кассе сняла 450000 рублей. Все деньги в сумме 800000 рублей она перевела по номеру телефона, который ей продиктовали по телефону. Когда она поняла, что стала жертвой мошенников она обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело по данному факту, она была признана потерпевшей. Впоследствии уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лиц. Данное постановление ей обжаловано не было. Выяснялся ли сотрудником полиции кому принадлежит номер счета и номер телефона на которые были перечислены деньги ей не известно. Также ей были взяты два кредита в иных банках.
Представитель истца ФИО5 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, указав, что требования истца основаны на статьях 178-179 ГК РФ. Действительно 17.07.2024 истец добровольно пришла в ПАО «Банк ВТБ», сделала заявку на кредит, подписала кредитный договор, получила денежные средства в размере 1000000 рублей, но намерений пользоваться кредитными денежными средствами у нее не было, денежные средства для личных нужд ей были не нужны. Более того финансовое положение истца не позволяло оплачивать кредитные платежи в последующие семь лет, так как заработная плата истца на много меньше суммы ежемесячных платежей по кредитам, которые она оформила. Поэтому считает, что сделка была недействительной, намерений и целей получать денежные средства и исполнять условия кредитного договора у истца не было. Полученные по кредиту денежные средства ФИО1 ФИО11 добровольно перевела мошенникам на якобы безопасный счет через банкоматы. Кому принадлежит счет получателя им не известно. С доводами ответчика о том, что истец при оформлении кредитного договора специалисту банка не сказала о том, что действует под влиянием заблуждения не согласны, поскольку ФИО1 ФИО12 о том, что она введена в заблуждение узнала лишь 31.07.2024. До этого времени истец была уверена в добросовестности и добропорядочности тех лиц, которые с ней связывались по телефону и думала, что она поступает правильно и никаких последствий ей эта сделка не принесет. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 ФИО13 признана потерпевшей. Лица мошенников не установлены. Сведений о результатах рассмотрения уголовного дела не имеется.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи доводы, указанные в отзыве поддержал, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, указав, что истцом были получены кредитные денежные средства. Каких-либо сведений, которые бы позволяли увидеть, что действительно переводы осуществлялись на счета мошенников, в материалах дела нет. Также нет в деле документов подтверждающих переписку, телефонные соединения с мошенниками.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.60 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом и следует из материалов дела 17.07.2024 между ФИО1 ФИО14. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 ФИО15 был выдан кредит в размере 998265 рублей 87 копеек сроком на 84 месяца. Данный договор был заключен путем электронного взаимодействия.
Из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 998265 рублей 87 копеек были зачислены на счет истца №. 123265 рублей 87 копеек были перечислены на оплату услуг страхования (Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах»). Два платежа по 5900 рублей 00 копеек оплата полисов страхования «Защита жильё», «Живи уверенно». 99 рублей 00 копеек оплата страховой премии за страхования от мошенников по договору № № от 17.07.2024. Также 17.07.2024 денежные средства в размере 350000 рублей 00 копеек были сняты в банкомате, 435000 рублей 00 копеек получены в кассе ПАО «Банк ВТБ».
Далее как указывает истец, указанные денежные средства ей были перечислены через банкоматы на счет, которые ей продиктовало по телефону неустановленное лицо.
02.08.2024 на основании заявления ФИО1 ФИО16. постановлением следователя СО ОМВД России «Красноуральский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из уведомления следователя СО ОМВД России «Красноуральский» № от 02.10.2024 следует, что производство по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) не установлено.
Принятое следователем решение ФИО1 ФИО17. не обжаловано, о чем истцом указано в судебном заседании.
Согласно положениям п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что заявка на заключение кредитного договора подана ФИО1 ФИО18 самостоятельно, а в последующем истец распорядился полученными от банка денежными средствами, соответственно, истец не заблуждалась относительно стороны сделки, ее предмета, природы, при этом со стороны ответчика не было совершено действий, направленных на обман истца с целью заключения сделки, мотивы сделки не имеют правового значения.
Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлена анкета, заполненная ФИО1 ФИО19 собственноручно 17.07.2024, из которой следует, что при оформлении кредита она не находилась под влияниями мошенников, а также указала, что она предупреждена сотрудниками банка о признаках мошенничества и подтвердила, что действовала от своего имени и не находилась под влиянием третьих лиц. Также ФИО1 ФИО21. была ознакомлена 17.07.2024 с памяткой о мерах безопасности.
Таким образом, обязанность по возврату кредитных средств возлагается именно на истца, даже если денежными средствами неправомерно воспользовалось в дальнейшем третье лицо, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность банка в случае хищения денежных средств у истца.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны ПАО «Банк ВТБ» условий кредитного договора, либо требований действующего законодательства.
При этом в случае установления виновников в совершении вышеуказанного преступления и их последующего осуждения приговором суда, истец не лишен возможности обратиться в суд к установленным следствием лицам с иском о возмещении причиненного ФИО1 ФИО22 ущерба.
Учитывая, что истец не доказал осведомленность сотрудников банка об обмане истца неустановленными лицами, при этом истец в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, судом установлена последовательность совершения действий, свидетельствующих о намерении истца заключить кредитный договор: истец самостоятельно подала заявку на кредит, подписала кредитный договор, в последующем распорядилась полученными от банка денежными средствами, в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания кредитного договора № от 17.07.2024, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным. В связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 (паспорт: серия №, ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН №, ИНН №) о признании кредитного договора недействительной сделкой, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского
городского суда: Н.М. Гаврилова