Дело №2а-3604/2023
(УИД 27RS0003-01-2023-003687-53)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,
при секретаре Батыровой З.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к должностному лицу ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановления и акта об аресте на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с административным иском к должностному лицу ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска о признании незаконными постановления и акта об аресте на имущество.
В обоснование требований указали, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №91320/23/27003-ИП от 13.04.2023 на основании исполнительного листа №ФС № от 21.02.2023, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-2549/2020 от 21.02.2023, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 225,4 кв. м., кадастровый № и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 494+/-7,78 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установление начальной продажной цены залога в размере 20793000,00 руб., по земельному участку - 590400,00 руб., и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №27003/23/372688 от 10.05.2023, а также составлен акт об аресте имущества от 20.06.2023. Об обжалуемом постановлении ФИО2 стало известно при составлении акта об аресте имущества от 20.06.2023. Административный истец считает постановление о наложении ареста на имущество должника №27003/23/372688 от 10.05.2023 и акт об аресте, имущества от 20.06.2023 незаконным, поскольку оно противоречит ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. При подписании акта о передаче арестованного имущества, то есть, жилого помещения на торги судебным приставом - исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку размер имеющейся у должника задолженности значительно меньше стоимости жилого помещения, которая фактически составляет 12600000,00 рублей. Также, судебный пристав - исполнитель не учел заявление взыскателя в Арбитражный суд Хабаровского края и Московской области о признании должника ФИО6 и ФИО2 банкротом. Кроме того, должник намерен в течении двух месяцев погасить задолженность перед взыскателем в полном объеме, что также указывает на отсутствие необходимости выставления на торги указанного имущества. Также, действия судебного пристава - исполнителя нарушили права ФИО6, поскольку жилое помещение, выставленное на торги, является единственным пригодным для жилья собственника помещения и лиц, находящихся на иждивении. Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.05.2023 №27003/23/372688 и акт об аресте имущества от 20.06.2023.
Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Административный истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований указав на то, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска находятся исполнительные производства №91360/23/27003-ИП от 13.04.2023 на основании исполнительного документа ФС № от 30.11.2020 выданного 21.02.2023 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу 2-2549/2020 в отношении ФИО6 и №91320/23/27003-ИП возбужденное 13.04.2023 на основании исполнительного документа ФС № от 30.11.2020 выданного 21.02.2023 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу 2-2549/2020 в отношении ФИО2 предмет исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>, площадь 225,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 494+/-7,78 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>. 10.05.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество. 20.06.2023 наложен арест на залоговое имущества путем составления акта описи и ареста. Залоговая стоимость арестованного имущества была установлена судом на основании п. 7 мирового соглашения. Подача в суд заявления о банкротстве должников не является препятствием о проведении каких-либо исполнительных действий принудительного характера по отношению к имуществу. Ссылка истца на статью 446 ГПК РФ в данном случае не обоснована, поскольку имущество, а именно жилое помещение и земельный участок является залоговым по кредитному договору № от 17.07.2019 на основании которого он обязуется погасить всю сумму задолженности согласно мировому соглашению, условия которого обязательны для сторон со дня его утверждения судом. В настоящее время арестованное залоговое имущество на торги не передавалось. Просил суд в удовлетворении искового заявления отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность бездействия должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязан подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, указанный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
На основании ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В силу ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
На основании ч.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Из материалов дела следует, что 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №91320/23/27003-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа №ФС № от 21.02.2023, выданного на основании определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.11.2022 по делу № 2-2549/2020.
Также, в рамках исполнения определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.11.2020 по делу 2-2549/2020 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №91360/23/27003-ИП от 13.04.2023 на основании исполнительного документа ФС № выданного 21.02.2023 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска.
В рамках исполнительного производства №91320/23/27003-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №27003/23/372688 от 10.05.2023.
20.06.2023 составлен акт об аресте имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 225,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 494+/-7,78 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту о наложении ареста от 20.06.2023 при аресте имущества присутствовал должник, заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступало.
Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2023 следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали должник, понятые, им разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах. В акте указано наименование арестованного имущества, предварительная стоимость, установлен режим хранения без права распоряжения и с правом беспрепятственного пользования, определено место хранения.
В акте имеется подпись ФИО6 о том, что ей разъяснены права и обязанности, ответственность, предусмотренная за нарушение обязанностей. Копия акта получена в день его вынесения.
Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО6, о чем указано в соответствующем постановлении от 20.06.2023.
Арест имущества судебным приставом-исполнителем осуществлен с целью исполнения определения суда, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 225,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 494+/-7,78 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения сохранности имущества должника, исключения возможности отчуждения и сокрытия его должником, последующей реализации в счет погашения задолженности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество, судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Административный истец, указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в виде жилого дома, ссылается на то, что арест имущества может привести к нарушению прав ФИО6 и несовершеннолетнего ребенка, для которых это жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем.
В абзаце 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ указано имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 №13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором проживают должники, является предметом договора ипотеки, заключенном в обеспечение кредита на его приобретение. Следовательно, это недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка административного истца на то, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем должников, не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в виде жилого дома, поскольку это обстоятельство не учитывается при разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки).
Ссылки административного истца на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края и Арбитражный суд Московоской области с заявлением о признании должников ФИО1 и ФИО6 несостоятельным (банкротом), а также на готовность погасить задолженность перед взыскателем в течении двух месяцев, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящий момент решение о признании должников несостоятельными (банкротами) не принято, задолженность по кредитному договору не погашена, само по себе нахождение на рассмотрении указанного заявления не является препятствием для проведения исполнительных действий принудительного характера по отношению к имуществу должников в рамках исполнительного производства.
Вопреки доводам административного истца нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, с учетом обстоятельств, установленных по делу, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства постановлений, совершены уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов в пределах его компетенции при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, не установив признаков незаконного вынесения оспариваемых административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста, суд приходит к выводу о том, что они были приняты при наличии к тому правовых оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании указанных постановления и акта незаконными и их отмене надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.
Судья И.Г. Красинская