РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Салаир», Д.С.Н. о признании права собственности на машино-место,
установил:
П.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Салаир» (далее – ООО СЗ «Салаир»), просил признать факт единоличной собственности П.А.В. на объект недвижимости – машино-место №, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №.
В обоснование иска П.А.В. указал, что на основании договора купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Д.С.Н., он приобрел указанное машино-место № по цене 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца в ЕГРН. Машино-место принадлежало продавцу Д.С.Н. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Салаир». Согласно приложению к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости располагался в границах одного машино-места, четким определением границ. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объекту недвижимости был присвоен адрес: <адрес>, сооружение 1, машино-место №. При детальном анализе документов и обстоятельств приобретения Объекта недвижимости, истцом П.А.В. была выявлена ошибка в части определения доли в праве собственности на машино-место. По имеющимся данным в ЕГРН, выяснилось, что П.А.В. владеет, пользуется и распоряжается ? долей в праве общей долевой собственности на машино-место № площадью 18 кв.м. П.А.В. считает, что при проведении государственной регистрации права собственности на спорное машино-место была допущена ошибка, так как по договору купли-продажи истец приобретал объект недвижимости площадью 18 кв.м., исходя из того, что это целый объект, а не его ? доля; если бы по договору передавалась ? доля на объект недвижимости, то площадь объекта составляла бы 9 кв.м., что является меньше минимально допустимых габаритов парковочного места; в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, то объект недвижимости приобретался Д.С.Н. в долевую собственность; отсутствует государственная регистрация права на другую ? долю в праве общей долевой собственности на машино-место. Допущенная ошибка легла в основу технического плана, подготовленного кадастровым инженером, повлекла за собой техническую ошибку при государственной регистрации права на объект и в настоящее время нарушает право истца в части определения вида его собственности и объема его правомочий как собственника машино-места.
Определением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Д.С.Н.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец П.А.В. и его представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Истец П.А.В. заявил, что подписывая договор купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, он не понимал, что подписывает. Вначале они с продавцом представили в МФЦ договор купли-продажи, но им сказали, что необходимо внести в него изменения в части обозначения предмета договора, и они добровольно подписали дополнительное соглашение. К Д.С.Н. с исковыми требованиями для защиты своего права на машино-место он (ФИО13) не обращался.
Представитель ответчика ООО СЗ «Салаир» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование возражений указал, что П.А.В. приобретал машино-место не у Застройщика, а у собственника, поэтому ООО СЗ «Салаир» является ненадлежащим ответчиком по данному иску. На момент строительства машино-места № было два дольщика, которыми были приобретены равные ? доли, в связи с чем у собственников у собственников в равной доле разделена площадь спорного объекта. ООО СЗ «Салаир» не допускало технической ошибки и верно определило доли участников долевого строительства. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Д.С.Н., объектом долевого строительства являлось: место для стоянки автомобиля № (1/2 доли) площадью 18,0 кв.м. Д.С.Н. обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме и зарегистрировал свое право собственности на объект. Далее он распорядился своим имуществом, продав место для стоянки автомобиля № (1/2 доли) площадью 18,0 кв.м. истцу П.А.В. В договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ошибка не была допущена, изначально была указана ? доля места для стоянки автомобилей; по данному объекту «Семейные парковочные места» не предусмотрены.
Истец П.А.В. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующая в его интересах на основании доверенности представитель ФИО6 в судебном заседании представила заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации права общей долевой собственности недействительным; признать реестровой ошибкой внесение в ЕГРП сведений об общей долевой собственности на машино-место №; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРП, о праве собственности П.А.В. на объект недвижимости - машино-место №, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сооружение 1, кадастровый №.
В удовлетворении заявления представителя истцов о принятии увеличения исковых требований ФИО4 было отказано, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования без указания состава ответчиков, о новом предмете (о признании соглашения недействительным, о признании реестровой ошибки, о внесении сведений в ЕГРН) и по новым основаниям (обстоятельства заключения дополнительного соглашения, уклонение регистрирующего органа от устранения реестровой ошибки).
В то же время в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить либо предмет, либо основание исковых требований. Изменение исковых требований в том виде как оно сформулировано представляет собой новый иск с новым составом ответчиков, и этот иск подлежит предъявлению на общих основаниях.
На изначально заявленных исковых требованиях представитель истца настаивала в полном объеме.
Ответчик Д.С.Н. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении ФИО4 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО4 считает ответчика Д.С.Н. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, письменный отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, специалиста, изучив материалы дела, ФИО4 приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право истца П.А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – машино-место №, площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101251:5069, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.13-15).
Данный объект недвижимости был приобретен истцом П.А.В. на основании договора купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Д.С.Н. (Продавец) (т.1 л.д.136).
В соответствии с п.1 указанного договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: машино-место площадью 18 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, микрорайон №, машино-место №.
Согласно пункту 2 договора купли-продажи, машино-место принадлежит Продавцу по праву собственности на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №.
Цена приобретаемого машино-места составляет 500 000 руб.; указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (п.5 договора купли-продажи).
Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача Продавцом Д.С.Н. машино-места № Покупателю П.А.В. (т.1 л.д.138)
Факт оплаты Покупателем П.А.В. суммы 500 000 руб. подтверждается распиской (т.1 л.д.139)
Договор купли-продажи стороны представили в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-130)
Материалами дела подтверждается, что Д.С.Н. являлся собственником объекта: место для стоянки автомобиля № (1/2 доли), площадью 18 кв.м., расположенного в объекте «Подземная стоянка в 32 мкрн. <адрес>» по <адрес>, в 32 микрорайоне, на основании договора № участия в долевом строительстве подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Салаир» (Исполнитель) (т.1 л.д.79-86).
ДД.ММ.ГГГГ по его заданию был подготовлен технический план машино-места № кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр недвижимости» ФИО7 (т.2 л.д.34-50).
Согласно техническому плану, кадастровый инженер ФИО7 на основе проектной документации, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и собственных измерений определила, что площадь машино-места составляет 18 кв.м. На чертеже проектной документации, подготовленной ООО «Проект-Максимум» ДД.ММ.ГГГГ, машино-место № на плане имело площадь 36 кв.м. (6,0 м. * 6,0 м.)
Соответственно, ООО «Салаир» передало Д.С.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли указанного машино-места, которая составляла 18 кв.м. (т.2 л.д.48)
ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Н. через своего представителя обратился в Сургутский отдел Росреестра с заявлением государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на машино-место №.
Осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было приостановлено в связи с тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Н. была предоставлена ? доли на место для стоянки автомобиля №, в то время как заявителем подано заявление на государственную регистрацию права на все машино-место № (т.1 л.д.103-104)
ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Н. через своего представителя подал в регистрирующий орган на регистрацию права на ? доли в праве общей долевой собственности на машино-место № (т.1 л.д.99-101), и его право на ? доли в праве было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Д.С.Н. изначально являлся владельцем ? доли в праве общей долевой собственности на машино-место № и, исходя из общеправового принципа, не мог передать покупателю ФИО8 прав больше чем имеет сам.
Несмотря на это в договоре купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ продавец Д.С.Н. и покупатель П.А.В. вновь указали на продажу Д.С.Н. всего машино-места №, а не ? доли в праве на него.
ДД.ММ.ГГГГ продавец Д.С.Н. и покупатель П.А.В. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором договорились внести изменения в пункт 1 договора и определили объект договора следующим образом: машино-место площадью 18 кв.м., находящееся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон 32, машино-место 45, общая долевая собственность ? (т.1 л.д.151)
Данное дополнительное соглашение стороны представили в регистрирующий орган вместе с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-161), и с учетом представленных документов ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право истца П.А.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на машино-место №.
ФИО4 установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салаир» продало гражданке ФИО9 на основании договора № участия в долевом строительстве гаражного комплекса стояночное место №, площадью 18 кв.м., расположенное в «Гаражном комплексе» во дворе дома по <адрес>, в 32 микрорайоне <адрес> (т.2 л.д.67-74).
В приложении № к указанному договору №, имеющемся в материалах реестрового дела, упомянутое машино-место № не было обозначено (т.2 л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салаир» и ФИО9 заключили дополнительное соглашение к договору №, согласно которому определили объект договора следующим образом: место для стоянки автомобиля №, площадью 18 кв.м., расположенный в объекте «Подземная стоянка в 32 мкрн. <адрес>» по <адрес>, в 32 микрорайоне <адрес>.
Как видно, дополнительное соглашение с ФИО9 застройщик ООО «Салаир» заключило в тот же день, что и договор № с Д.С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ дольщику ФИО9 было передано по акту приема-передачи место для стоянки автомобиля № (т.2 л.д.78).
По заданию ФИО9 кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр недвижимости» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический план машино-места №, из которого следует, что это машино-место расположено на плане в границах машино-места №, указанных в проектной документации, справа от машино-места, ранее переданного Д.С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в регистрирующий орган о постановке указанного машино-места № на государственный кадастровый учет и о государственной регистрации права (т.2 л.д.59-61), и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО9 на это машино-место.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи машино-места № с кадастровым номером № (т.2 л.д.133-134).
Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО11 пояснила ФИО4, что она по заявлению ФИО9 изготавливала технический план машино-места №, которое в 2019 году было поставлено на кадастровый учет. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кадастровый центр недвижимости» обратился Д.С.Н., у которого в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ было написано, что он является владельцем ? доли машино-места №, и ему кадастровым инженером ФИО7 был изготовлен технический план на эту ? доли машино-места. Специалист считает, что спорная ситуация возникла из-за того, что в какой-то момент застройщик ООО «Салаир» решил начать делить машино-места, предусмотренные в проектной документации. Пояснила, что до 2017 года отдельные машино-места на кадастровый учет в принципе как самостоятельные объекты не ставились, и обозначались как доли объекта. Машино-место № изначально в проекте не являлось «семейным», и образованные из него машино-места № (1/2 доли) и № не являются созависимыми, так как на каждое из них можно заехать независимо от соседнего места. Специалист полагала, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, поскольку регистрирующим органом при регистрации права Д.С.Н. ошибочно воспринято указание на ? доли как на долю в праве, а не как на самостоятельную часть объекта недвижимости.
Исследованная хронология событий свидетельствует о том, что изначально ООО «Салаир» продало ФИО9 половину машино-места №, указанного в плане проектной документации, обозначив эту половину номером №. Впоследствии оставшуюся часть машино-места № (1/2 доли) ООО «Салаир» передало Д.С.Н., по заявлению которого на принадлежащий ему объект было зарегистрировано право общей долевой собственности без выяснения регистрирующим органом того, кто является вторым участником общей долевой собственности, и на основании чего между участниками возникла общая долевая собственность.
В соответствии с частью 2 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино - места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Пунктом 1 части 3 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением (за исключением многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, создание которых осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", многоквартирного дома, созданного жилищно-строительным кооперативом, а также объекта недвижимости, созданного с привлечением средств нескольких лиц, в отношении которого на момент обращения застройщика с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию между застройщиком и иным лицом (иными лицами) не достигнуто соглашение о возникновении прав на созданные здание, сооружение или на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места), на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона, - в отношении таких здания, сооружения или расположенных в таких здании, сооружении помещений, машино-мест.
В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.
В силу части 4 статьи 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.
Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Порядок учета машино-мест в ранее учтенных паркингах регулируется Законом о регистрации с учетом положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 6 Закона № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу указанного Федерального закона, признается машино-место.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона в ЕГРН были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о регистрации, а также зарегистрировать право собственности на машино-место.
Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех собственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имущество, находящимся в общей долевой собственности.
Как установлено ФИО4 выше, Д.С.Н. и П.А.В., руководствуясь принципом свободы договора, согласовали в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что покупателю П.А.В. передается по договору лишь ? доли в праве общей долевой собственности.
ООО СЗ «Салаир» стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему не являлось, инициатором создания на машино-место права общей долевой собственности не было и передало Д.С.Н. половину (часть) машино-места №. По этой причине ФИО4 считает, что действиями ответчика ООО СЗ «Салаир» права П.А.В. не нарушались, и исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
Право общей долевой собственности на машино-место № в настоящее время не прекращено, оснований для прекращения этого права истцом не названо.
Ни Д.С.Н., ни П.А.В. не просили осуществить выдел принадлежащей им доли в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 315-ФЗ.
В связи с изложенным право на объект, представляющий собой долю праве общей долевой собственности, не может быть интерпретировано ФИО4 как единоличное (бездолевое) право на этот самый объект, и исковое требование П.А.В. о признании за ним такого права не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО4
решил:
Исковое заявление П.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Салаир», Д.С.Н. о признании права собственности на машино-место оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 03.10.2025 г.
Председательствующий И.ФИО1
КОПИЯ ВЕРНА 03 октября 2025 года
Подлинный документ находится в деле № 2-7083/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________И.ФИО1