Решение по делу № 2А-2262/2023 от 18.04.2023

23RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Б.С,А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2262/2023 по административному иску Н.А,Н, к судебному приставу-исполнителю Ш.И,И,, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Н.А,Н, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит: уменьшить размер исполнительского сбора (в пределах снижения, установленного ч. 7 ст.112 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до 192 042 (сто девяносто двух тысяч сорока двух) рублей 58 коп.; предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора в сумме 192 042 (сто девяносто две тысячи сорок два) рубля 58 коп. на более поздний период; отменить обеспечительные меры наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП на расчетный счет индивидуального предпринимателя Н.А,И,

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся должником в исполнительном производстве №-ИП, задолженность по которому в сумме 3 657 953 руб. 99 коп. При первой же финансовой возможности Н.А,И, исполнил в рамках исполнительного производства обязательства, оплатил сумму 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей **/**/****, сумму 657 953 (шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 99 коп. **/**/**** и сумму 2 010 000 руб. - **/**/**** В настоящий момент сумма задолженности составляет 211 654 (двести одиннадцать тысяч) рублей 77 коп.

**/**/**** судебным приставом исполнителем Ш.И,И, возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 256 056 (двести пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 77 коп.

О наличии соответствующего исполнительного производства и необходимости оплатить соответствующий исполнительский сбор истец узнал только в октябре 2021 г. посредством обращения к сервису https://fssp.gov.ru на сайте www.gosuslugi.ru.

Кроме того Н.А,И, не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке в установленные в этом постановлении сроки.

Положениям ч. 1, ч. 3 статьи 112 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

В силу ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Не смотря на то, что в период исполнительного производства №- ИП Н.А,И, находился в трудном финансовом положении, вёл себя добросовестно, им добровольно и самостоятельно приняты все исчерпывающие меры и осуществлена оплата задолженности, сумма которой является для Н.А,И, существенной.

Просит суд учесть баланс интересов сторон и тот факт, что судебным приставом- исполнителем не совершено никаких действий по взысканию задолженности в рамках данного исполнительного производства, т.к. Н.А,И, добровольно и самостоятельно исполнил обязанность по оплате.

В судебное заседание административный истец Н.А,В не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по ИО ИП УФССП Ш.И,И, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, высказанной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч.2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1ст.105 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 21 июня 2021 года на основании вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда в отношении Н.А,Н, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 3 657 953,99 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснен порядок исполнения требований, должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок (п.2, п.4 постановления).

24 августа 2021 года судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Ш.И,И, возбудил в отношении Н.А,Н, исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 256 056,77 рублей, в связи с неисполненным им исполнительным документом в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что должником принимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, Н.А,Н, **/**/**** произвел оплату задолженности в сумме 2 010 000 рублей, **/**/**** произвел оплату задолженности в рамках исполнительного производства на сумму 990 000 рублей, **/**/**** произвел оплату задолженности в сумме 657,953,99 рублей.

**/**/**** исполнительное производство №-ИП в отношении Н.А,Н, было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения отменены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора., утв. ФССП России 07.06.2014, в пункте 2.4.1 указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе основания возникновения и характер требований, принимая во внимание, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, предоставление суду доказательств о принятии административным истцом мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд, с учетом степени вины должника и принятых им возможных мер к исполнению постановления при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний, принимая во внимание имущественное положение должника, значительный размер суммы долга, а также то, что в действиях административного истца отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от общей суммы исполнительского сбора в соответствии с заявленными требованиями, то есть до 192 042,58 рублей из расчета 256 056,77/4*3=192042,58 рублей, учитывая, что уплата исполнительского сбора в установленные сроки является невозможной для должника в силу объективных причин, суд считает возможным предоставить Н.А,Н, отсрочку уплаты исполнительного сбора до **/**/****.

Что касается заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд учитывает, что при разрешении вопроса об окончании исполнительных производств все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения отменены.

Доказательств применения иных обеспечительных мер не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Н.А,Н, к судебному приставу-исполнителю Ш.И,И,, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по .... – удовлетворить.

Уменьшить Н.А,Н, размер исполнительского сбора до 192 042 (сто девяносто двух тысяч сорока двух) рублей 58 коп.

Представить Н.А,Н, отсрочку уплаты исполнительского сбора в сумме 192 042 (сто девяносто две тысячи сорок два) рубля 58 коп. до **/**/****.

В удовлетворении заявления Н.А,Н, об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП на расчетный счет индивидуального предпринимателя Н.А,И, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина

Мотивированный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.