Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-31709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административным исковым заявлениям ФИО1 к ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Мытищинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, постановления от <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам, постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исками (объединены в одно производство определениями суда от <данные изъяты>) к ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Мытищинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> и просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам;

- признать незаконным постановление от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в сумме 57 456,91 рублей.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП возбужденному судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> по решению Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа <данные изъяты> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанные постановления административный истец считал незаконным и нарушающими его права, поскольку не учтено соглашение об алиментных обязательствах от <данные изъяты> между ним и взыскателем о передаче детям имущества в счет алиментных обязательств в порядке статьи 104 Семейного кодекса РФ

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3). В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

Статьей 112 указанного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1). Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты (пункт 4 части 5).

Из материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО4, <данные изъяты> г.р. и ФИО5, <данные изъяты> г.р. в размере прожиточного минимума в <данные изъяты> для детей в месяц, а именно по 11 887,00 рублей на каждого ребенка с последующей индексацией.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3, с предметом исполнения: алименты на содержание детей. Сроком для добровольного исполнения в течении суток с момента получения копии постановления.

Копия постановления поучено на руки <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам на общую сумму 820 813,10 рублей. Задолженность исчислена за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа <данные изъяты> было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 57 456,91 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в установленном порядке, уполномоченным лицом, на основании надлежащим образом выданного и оформленного исполнительного листа, при этом у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства от 15 декабря <данные изъяты>-ИП.

Рассматривая требования об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, городской суд указал, что расчет задолженности по алиментам осуществлялся исходя из их размера, установленного судом в выданном исполнительном листе.

При этом городским судом отклонены доводы административного истца о заключении между родителями соглашения от <данные изъяты> о зачете встречных требований, поскольку оно не соответствует установленной законом форме его заключения путем нотариального удостоверения (часть 1 статьи 100, часть 2 статьи 104 Семейного кодекса РФ, пункт 3 статьи 173 Гражданского кодекса РФ), в силу чего является ничтожным.

Городским судом отмечено, что в силу части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если, по мнению должника ФИО1, определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает его интересы, как стороны исполнительного производства, он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Оснований для признания незаконным постановления о взыскания с должника исполнительского сбора, городской суд также не усмотрел, поскольку имело место неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом добровольный срок, и в силу части 5 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, при наличии к тому законных оснований, нарушений порядка их принятия не установлено.

В данном случае исполнительный документ соответствовал установленным требованиям, сроки принудительного исполнения по нему не истекли, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Расчет задолженности по алиментам является арифметически и методологически верным. При этом следует отметить, что в силу статьи 63 Семейного кодекса РФ и положений КАС РФ в рамках рассмотрения в порядке КАС РФ требований об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам в судебном порядке проверяется правильность и обоснованность произведенных судебным приставом-исполнителем расчетов (в отличие от искового порядка расчета задолженности по алиментам, где задолженность определяется непосредственно судом на основании представленных сторонами доказательств). Кроме того, судебные акты по настоящему делу не лишают ФИО1 возможности предъявления в суд гражданских исков об определении задолженности по алиментам и об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, а также указания соответствующих доводов о выплаченных суммах и передаче имущества в счет алиментных обязательств.

Оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, равно как не имеется в настоящее время оснований для его уменьшения или освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом следует отметить, что в случае изменения в судебном порядке размера задолженности по алиментам и (или) освобождения (полного или частичного) должника от уплаты задолженности по алиментам, административный истец не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю соответствующие судебные акты в целях перерасчета задолженности по алиментам и уменьшения исполнительского сбора, а равно не лишен возможности обратиться в суд за уменьшением или освобождением от уплаты исполнительского сбора, основываясь на указанных обстоятельствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на соглашение сторон исполнительного производства от <данные изъяты>, аналогичные доводам административного иска, подлежат отклонению ввиду несоответствия формы данного соглашения требованиям законодательства, что подробно мотивировано в решении городского суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи