Решение по делу № 2-3211/2025 от 16.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании процентов, судебных расходов.

Дело № 2-81/2026 (2-3211/2025)

УИД № 50RS0053-01-2025-004608-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к Ж.Х.К. угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Т-Страхование» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <дата> в 22 часа 12 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: БМВ 5201 г/н № под управлением Г.И.В. и ГАЗ г/н № под управлением Ж.Х.К. у., принадлежащего на праве собственности Т.Р.В., в результате которого автомобиль получил Г.И.В. получил механические повреждения.

Совершив указанное ДТП, ответчик скрылся с места происшествия, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Г.И.В. была застрахована по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ответчика Ж.Х.К.у. застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО №.

АО «АльфаСтрахование» признав событие страховым случаем, произвело выплату Г.И.В. в порядке прямого возмещения выплату денежных средств в размере 186400 руб.

Сумма, подлежащая возмещению потерпевшему, основана на выводах экспертного заключения № от <дата>, подготовленного ООО «Компакт Эксперт».

АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 186400 руб.

Таким образом, поскольку ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся, истец как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения имеет право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 186400 руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6592 руб.

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ж.Х.К.у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений на исковые требования суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и представленные в совокупности по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пп. «г», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 22 часа 12 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: БМВ 5201 г/н № под управлением Г.И.В. и ГАЗ г/н № под управлением Ж.Х.К.у. принадлежащего на праве собственности Т.Р.В., в результате которого автомобиль Г.И.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование» №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Потерпевший Г.И.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату Г.И.В., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от <дата>. Страховая выплата в сумме 186400 руб. выплачена Г.И.В., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Сумма, подлежащая возмещению потерпевшему основана на выводах экспертного заключения № от <дата>, подготовленная ООО «Компакт Эксперт», в соответствии с которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 313600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 186400 руб.

АО «Т-Страхование», являясь страховщиком причинителя вреда, возместило убытки страховщику, осуществившему прямое возмещение ущерба, причиненное Ж.Х.К.у., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Вина Ж.Х.К.у.. в причинении вреда указанному автомобилю подтверждается материалами по факту ДТП, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от <дата>, протоколом об административном правонарушении <адрес> из которого следует, что водитель Ж.Х.К.у., управляя автомобилем ГАЗ г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ 520 г/н №. В результате ДТП был причинен материальный ущерб. После чего, Ж.Х.К.у.. оставил место ДТП участником которого являлся, чем совершил деяние не содержащее в себе признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением врио мирового судьи судебного участка №171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ж.Х.К.у. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, не представлено доказательств того, что Ж.Х.К.у. умышленно уехал с места ДТП. Судом со ссылкой на видеозапись указано, что водитель транспортного средства ГАЗ г/н № осуществлял движение возле дома <адрес> без остановок, из автомобиля не выходил, не осматривал допущенные повреждения т/с, двигался в темное время суток, в связи с чем безусловно не мог понимать и не осознавал, что произошло ДТП.

При этом сам факт непривлечения ответчика Ж.Х.К.у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии того факта, что виновное лицо скрылось с места происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении Ж.Х.К.у. как водителя, участвовавшего в данном ДТП, и уехавшего с места ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения, а именно отсутствия в его действиях вины в формы умысла.

При этом Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возмещенный истцом потерпевшему ущерб в сумме 186400 руб., подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред, и скрывшегося с места ДТП на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6592 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» к Ж.Х.К.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ж.Х.К.у. (ИНН №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в порядке регресса 186400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 186400 руб., начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Смирнова Ю.И.