дело №2- 1040/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Курск 11 ноября 2025 года
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.
при секретаре Пиркиной И.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката Павленко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Варшавской ФИО11 об обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником земельного участка № в с/т «Икар» г.Курска. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка №. 25.04.2025 года прибыв на свой земельный участок, она (истец) обнаружила, что металлическое ограждение из проволоки и столбов, стоящее между участками ее и ответчика, демонтировано, три дерева вишни и три куста смородины, росшие по меже земельных участков спилены и выкорчеваны, сложены на ее участке, также часть ее участка завалена землей. Все это было сделано ответчиком ФИО3 и ее супругом. Со стороны ФИО3 не было предпринято попыток договориться с ней о демонтаже ограждения, сносе растений, использовании участка для складирования строительного мусора. После ее обращений в их адрес, ей были выплачены денежные средства за уничтоженные деревья и кусты. Однако, деревья, кусты, до момента обращения в суд, не убраны с ее земельного участка, а также не восстановлено ограждение между их участками. Все это нарушает ее права собственника. В связи с этим, со ссылками на нарушения ст.ст. 304, 301 ГК РФ, просила обязать ФИО3 убрать с принадлежащего ей (истцу) земельного участка № в с/т «Икар» все срубленные деревья, кусты, грунт и иной строительный мусор, образовавшийся в результате строительных работ, проводимых ответчиком; восстановить демонтированное ограждение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Уточнила, что ограждение восстановлено, земля, вырубленные деревья и кусты убраны. Но в настоящее время вход на ее земельный участок завален ветками и деревьями.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.
Представитель ответчика адвокат Павленко О.Н. в суде исковые требования ФИО1 к ФИО3 считала необоснованными и указала, что весной 2025 года при производстве строительных работ на земельном участке ответчика было демонтировано ограждение по меже с земельным участком истца. В мае 2025 года оно было восстановлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2025 года, вынесенным УУП Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г.Курску, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 В связи с уничтожением деревьев вишни и кустов смородины, ФИО3 по договоренности с ФИО1, выплатила ей денежную компенсацию в сумме 2300 руб. Также, земля была убрана с земельного участка ФИО1 Кроме того, указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. В связи с этим, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полном объеме.
Представитель 3-его лица с/т «Икар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов
Ст. 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного Кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества, общей площадью 764 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Икар», участок №, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону о 28.09.2013 года, что подтверждается сведениям ЕГРН от 04.07.2025 года.
Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Курск, с/т «Икар», участок №, площадью 709 кв.м., на основании договора купли-продажи от 20.04.2023 года.
Как следует из материалов дела, а также объяснений истца ФИО1 в суде, 25.04.2025 года придя на свой земельный участок, она обнаружила, что металлическое ограждение из проволоки и столбов, стоящее между участками ее и ответчика, установленное еще ее родителями до 2013 года, демонтировано, три дерева вишни и три куста смородины, росшие по меже на ее земельном участке спилены, выкорчеваны и сложены на ее участке, также ее участок завален землей.
В связи с этим, ФИО1 обратилась в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по г.Курску с заявлением по факту неправомерных действий соседей по дачному участку. В ходе проверки заявления ФИО1 было установлено, что дачный участок № в с/т «Икар» находился и находится в пользовании семьи ФИО1 более 40-45 лет. Она периодически убирает на нем сорняки. На межевой границе между земельными участками № и № (собственник ФИО3) родителями ФИО1 были установлены металлические столбы, сплетенные проволокой, используемые в качестве ограждения. Кроме того, вблизи межевой границы на земельном участке ФИО1 росли 3 дерева вишни и 3 куста смородины. Однако, по состоянию на 25.04.2025 года ограждение было демонтировано, кусты и деревья были уничтожены.
Как следует из материалов проверки, была опрошена ФИО4, которая пояснила, что земельный участок № выглядел неухоженным и заброшенным, никто на него не приходил, не обрабатывал. При строительстве ее дома, часть соседнего земельного участка в районе межи, использовалась для хранения земли, полученной в результате устройства фундамента. В связи с этим было демонтировано старое ограждение и спилены деревья вишни и кусты смородин. После обращения ФИО5 в полицию, она убрала землю с участка ФИО1 и компенсировала ей стоимость уничтоженных деревьев вишни и кустов смородины. Она предлагала ФИО1 восстановить ограждение, т.к. оно находится у них на хранении, но она отказалась до принятия решения по ее заявлению.
Постановлением УУП Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г.Курску от 05.05.2025 года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.167 и 330 УК РФ.
Факт получения денежных средств ФИО1 от ФИО3 в сумме 2300 руб. подтверждается распиской от 08.05.2025 года. В суде истец ФИО1 подтвердила, что данная денежная сумма была получена ею от ФИО3 за уничтоженные деревья и кусты.
Кроме того, из обозренных в суде фотографий земельных участков № и № в с/т «Икар» следует, что по состоянию на 02.09.2025 года, ограждение было восстановлено, земельного грунта, мусора, сухих веток на земельном участке истца, со стороны межевой границы с ответчиком не было.
В ходе выездного судебного заседания по адресу: СНТ «Икар», земельные участки № и № было установлено, что по всей длине межи между указанными земельными участками, имеется ограждение, состоящее из металлических столбов, скрепленных проволокой. Срубленные деревья, кусты, грунт и строительные материалы вдоль общей межи на земельных участках отсутствуют. Вдоль межи, на земельном участке №, принадлежащем ФИО1, растут кусты смородины.
Доводы истца в суде, что возле ее калитки набросан мусор и сухие ветки деревьев, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, при осмотре участка установлено, что земельный участок №, принадлежащий ФИО1, не обрабатывается, зарос сорняками, в районе калитки, расположенной по передней меже, рядом с границей земельного участка №, ни веток, ни сухих деревьев не имеется. Вдоль передней межи земельного участка на земле в беспорядке лежит мелкий мусор, сухие листья и трава.
В суде представитель ответчика пояснила, что еще в мае 2025 года ответчик убрала с земельного участка истца грунт, сухие ветки, восстановила ограждение, передала ФИО1 деньги за уничтожены кусты и деревья. Сама ФИО1 в суде не оспаривала, что ограждение было восстановлено, земля и мусор убраны с ее участка до ее обращения в суд. Также, доводы ФИО1 о том, что ее калитка на участок завалена мусором, не нашли своего подтверждения в суде.
Таким образом, в суде не нашли своего подтверждения доводы иска об устранении препятствий в пользований земельным участком, в связи с нарушениями ее прав ответчиком.
На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО6 об обязании убрать с принадлежащего ей (истцу) земельного участка № в СНТ «Икар» все срубленные деревья, кусты, грунт и иной строительный мусор, образовавшийся в результате строительных работ, проводимых ответчиком; восстановить демонтированное ограждение, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Однако, в суде доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.
На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1, то также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.с194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Варшавской ФИО13 об обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 17.11.2025 года.
Судья Е.А.Бокадорова.