к делу №
УИД 23RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки Peugeot 307, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1131379, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 400 рублей, с учетом износа составляет 130 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением. По результатам рассмотрения претензии, АО «МАКС» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым от ФИО4 к ФИО1 перешло в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено уведомление о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.
Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в суд. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки с момента вынесения судом решения из расчета 1 799 рублей в день до дня фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращение финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 382 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. До начала судебного заседания представила в суд дополнение к возражению на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражала. С заключением судебной экспертизы не согласилась, полагая, что оно подготовлено с нарушениями положений о Единой методики, просила вызвать в судебное заседание судебного эксперта. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, к взысканным штрафу и неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных пределов.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. «б» пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки Peugeot 307, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1131379, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 400 рублей, с учетом износа составляет 130 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением. По результатам рассмотрения претензии, АО «МАКС» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым от ФИО4 к ФИО1 перешло в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено уведомление о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 595 800 рублей, с учетом износа составляет 470 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 393 601 рубль, стоимость годных остатков составляет 28 820 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.
Согласно заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-25557/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 500 рублей, с учетом износа составляет 145 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 324 705 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-25557/5010-011требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 15 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту-технику.
Согласно рецензии, представленной истцом, установлено, что экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик, не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отсутствуют данные о проводимых исследованиях, трасологическое исследование проведено не в полном объеме и не соответствует требованиям Единой методики.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, проведенным без учета исследования материалов дела об административном правонарушении, без осмотра транспортного средства, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Партнер».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,повреждения, указанные в постановлении № по делу об административном правонарушении: передний бампер с накладками, левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, течь жидкости, решетка радиатора, передняя левая стойка, транспортного средства Peugeot 307, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 325 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 206 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 426 000 рублей.
Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым установлен размер ущерба транспортному средству истца, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.
Так, в экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр», подготовленном по поручению АО «МАКС», при проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности выводов данного заключения.
Экспертом ООО «Оценочная группа «Альфа» при проведении исследования и подготовке заключения не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа», суд, давая оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного, не может быть положена в основу решения суда.
Следуя требованиям части 1 и части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.
Учитывая заключение эксперта ООО «Партнер» в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Партнер» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.
Доказательств, что транспортное средство Peugeot 307, государственный регистрационный знак <***>, получило заявленные механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, сторонами не представлено.
Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.
Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №-Ф3, при обращении с Заявлением истцом дано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «МАКС» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.
Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта №, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 179 900 рублей.
Обсуждая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом выше указанных положений, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки с АО «МАКС» в размере 1 799 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, в размере суммарно с неустойкой, взысканной на день вынесения решения, не превышающей 400 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате производства судебной экспертизы 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 12 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 382 рублей, суд считает обоснованными, нашедшими подтверждение в письменных материалах дела, подлежащих взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0305 № выдан ОВД <адрес> Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 179 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 799 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 382 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: