Дело №1-842/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала 26 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Халикова А.М., представившего ордер № 135358 от 22.08.2023,
потерпевшего ФИО8
при секретаре Тонаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 22.03.2022 Советским районным судом г. Махачкалы по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (штраф не оплачен).
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 Ш.Г. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО4 Ш.Г., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, руководствуясь корыстным мотивом, в период с 22 сентября 2018 года по 07 декабря 2018 года, будучи осведомленным о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, осуществляющего оптовую реализацию комплектующих для производства пластиковых окон с принадлежащего ему магазина, расположенного по адресу: РД, <адрес>, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и действуя путем обмана, ФИО4 Ш.Г., 22 сентября 2018 года прибыл в магазин, расположенный по адресу: РД, <адрес>, где представился ФИО3 №1 производителем пластиковых окон, после чего, сославшись на свое знакомство с менеджером ИП ФИО3 №1 и заручившись его поддержкой, обратился к ФИО3 №1 с просьбой предоставить ему комплектующие для производства пластиковых окон с условием оплаты в рассрочку, сроком на две недели. В свою очередь ФИО3 №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО2 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным клиентом, согласился на предложение последнего, после чего, находясь в своем магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, в период времени с 06 октября 2018 года по 07 декабря 2018 года неоднократно предоставлял в распоряжение ФИО2 комплектующие для производства пластиковых окон на общую сумму 168 132 рубля на оговоренных условиях, которые ФИО4 Ш.Г., заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО3 №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и обратив их в свою пользу, распорядился впоследствии оконными комплектующими по собственному усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО4 Ш.Г. причинил законному собственнику имущества ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 168 132 рублей, который является для последнего значительным.
В судебном заседании ФИО4 Ш.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.
Защитник ФИО4 также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО4 Ш.Г. вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший ФИО3 №1 не возражали о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение ФИО2 мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 29.05.2023 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО4 Ш.Г. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО4 Ш.Г. вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, молод, <данные изъяты>, ущерб возместил в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке, что в соответствии с п.п. «г», «к», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Принимая во внимание, что ФИО4 Ш.Г. ранее судим приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 22.03.2022, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, однако с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО2 наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд также учитывает, что ФИО4 Ш.Г. совершил данное преступление после вынесения приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 22.03.2022 и наказание, назначенное ему в настоящее время не исполнено, окончательное наказание ФИО2 назначает по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.
Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.
В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.
Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде домашнего ареста надлежит отменить.
С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 22.03.2022 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде домашнего ареста избранную в отношении ФИО2 - отменить.
Вещественные доказательства по делу: приходно-кассовые накладные ИП «ФИО3 №1», две справки по операции ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.
В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с <***>, Банк получателя – НБ РД г. Махачкала, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03211643000000010300, единый казначейский счет <***>, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН <***>, КБК 18811621010016000140, УИН-0.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий- К.Ш. Зайналов
Отпечатано в совещательной комнате.