УИД: 50RS0031-01-2021-014711-04

Дело № 2-258/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово Московской области 09 сентября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недействительным постановления об отказе в совершении нотариального действия, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал все принадлежащее ему имущество ответчику ФИО2, признании недействительным постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом общей площадью 30,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ..... кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, ? доли автомобиля марки ФИО25, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ? доли гаражного бокса с погребом общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете №, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Московский областной банк на счетах №№, 42№.

Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с наследодателем ФИО26 в период которого были приобретены вышеуказанные квартира и автомобиль, а также нажиты денежные средства, размещенные в названных выше денежных вкладах. В 2019 году супруги в судебном порядке произвели раздел совместно нажитого имущества в отношении указанной квартиры с признанием за каждым супругом по ? доле в праве собственности на жилое помещение. ФИО7 принадлежали на праве собственности вышеназванные жилой дом и земельный участок, гаражный бокс с погребом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный срок она фактически приняла наследство, а также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом нотариусом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, в отношении ? доли указанного автомобиля, денежных средств, находящихся на счетах в вышеуказанных банках, с одновременным принятием постановления об отказе в совершении нотариального действия о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО7 в отношении спорного имущества, в связи с наличием оспариваемого завещания. Полагала, что наследодатель ФИО7 на момент составления данного завещания в силу имеющихся у него заболеваний в момент совершения данной сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что влечет недействительность данного завещания, и как следствие недействительность выданного на его основании постановления об отказе в совершении нотариального действия.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления, также предполагали, что завещание подписано не ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО22 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ответчик ФИО2 является племянницей наследодателя ФИО7, между наследодателем и ответчиком были близкие родственные отношения, и ответчик знала о его намерениях завещать ей свое имущество задолго до его смерти. ФИО7 за несколько лет до его кончины переехал проживать в АДРЕС ФИО3 АДРЕС, где проживал со своей матерью. Автомобиль марки Киа Серато находится по адресу: АДРЕС ФИО3, АДРЕС, им никто не пользуется, свидетельство о праве на наследство в отношении ? доли данного транспортного средства ответчик не получала. Просил отказать в удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме.

Третье лицо нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения по иску, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на приеме у нотариуса выразил волю по удостоверению завещания от своего имени, которым он завещает все свое имущество ФИО2 Суть завещания была отражена в нем со слов ФИО7, который излагал свои мысли логично, четко и последовательно, знал суть вопроса, с которым обратился к нотариусу. На вопрос нотариуса указал, что находится в здравом уме и трезвой памяти, ранее наследственный договор им не заключался, совместное завещание супругов не совершалось. Обстоятельства, позволяющие нотариусу усомниться в том, что ФИО7 может понимать значение своих действий или руководить ими отсутствовали.

Третье лицо ФИО9 и её представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены, ранее в представленном суду ходатайстве о привлечении к участию в деле ФИО9 указывала на то, что она является дочерью ФИО7 от его брака с ФИО10, в котором он состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сообщила о подаче ей самостоятельного иска об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, который возвращен заявителю определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено судом при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

В период брака супругами была приобретена и оформлена на имя ФИО1 квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, автомобиль марки ФИО27, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оформленный на имя ФИО7, а также нажиты денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете №, в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Московский областной банк на счетах №№, 42№.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов У-вых в виде вышеуказанной квартиры, за ФИО1 и ФИО7 признано право общей долевой собственности на данное жилое помещение (по ? доле за каждым).

На основании данного решения суда произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на 1/2 долю спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Мособлбанк» № Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7 были открыты текущий счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,80 руб., депозитный счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Данные счета были закрыты ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день находившиеся на них денежные средства были выданы по доверенности, завещательные распоряжения на указанные денежные вклады не оформлялись.

Из ответа РЭО ОГИБДД по Одинцовскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки Киа Серато снято с учета в связи с наличием сведений о смерти ФИО7

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО7 принадлежали на праве собственности жилой дом общей площадью ..... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ..... кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС, гаражный бокс с погребом общей площадью ..... кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский ......

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5 с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО7

В рамках данного наследственного дела ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, в отношении 1/2 доли спорного автомобиля и денежных средств, находящихся на денежных вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк и ПАО Московский областной банк.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, являющееся предметом настоящего спора, ФИО1 отказано, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от другого наследника ФИО2 заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7, по завещанию.

Так, в материалах наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО7, имеется удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО6 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО7, в соответствии с которым все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось завещано ФИО2

Из объяснений сторон следует, что ответчик ФИО2 является племянницей наследодателя ФИО7

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Старому Осколу ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в котором она утверждала, что ФИО14 ей угрожала и не давала забрать принадлежавшее её супругу ФИО7 имущество, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, и состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Из пояснений ФИО14, данных ею в ходе проведенной правоохранительными органами проверки, следует, что она осуществляла уход за ФИО7 перед его смертью. ФИО7 фактически с ФИО1 отношения не поддерживал и умер ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. АДРЕС. ФИО28 завещал свое имущество её дочери ФИО2, поэтому она не позволила забрать имущество наследодателя, ФИО1 не угрожала.

После смерти наследодателя ФИО7 истцу стало известно о спорном завещании, имея намерение оспорить его последняя обратилась в суд иском о признании его недействительным, поскольку по её предположению на момент составления завещания наследодатель вследствие имеющегося у него заболевания, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1121 Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

В силу положений ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 1124 ГК РФ содержит предписание о том, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Таким образом, подписанное ФИО7 завещание является оспоримой сделкой.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что знала супругов ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ, являлась их соседкой в период их проживания в д. АДРЕС. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО7 стал употреблять алкоголь, видела его выпившим, было заметно, что он стал рассеянным. В ДД.ММ.ГГГГ стал поникший, в тот же год уехал из квартиры в д. АДРЕС, чтобы ухаживать за матерью.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля подруги истца – ФИО11 следует, что она знала ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, у них сложились хорошие, дружеские отношения, часто проводили время вместе, он приезжал к родителям свидетеля, они вместе ездили отдыхать. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 попала в больницу, ФИО7 стал выпивать, у него изменилось поведение: как-то забыл выключить газ, у него был тремор. В декабре 2020 года винил себя в том, что уехал и оставил супругу без средств, разделил квартиру. Также пояснила, что вместе с истцом ездила в АДРЕС, когда стало известно о смерти ФИО7 После того, как они зашли в дом и представились ФИО14 стала их выгонять. Из показаний свидетеля также следует, что у ФИО7 был конфликт с матерью ответчика, затем с её братом и с самим ответчиком.

Свидетель ФИО12, являющийся сыном ФИО1, в ходе допроса показал, что ФИО7 знал с ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним его познакомила истец. С самого начала он называл его папой, они вместе проживали, ездили отдыхать. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 диагностирован рак, она уехала на Украину лечиться, ФИО7 переживал, поменялся, стал злоупотреблять алкоголем, в основном пил один, с родственниками общался категорично, его раздражало, что к матери умершего приходила родственница, которая проживала по соседству, кем является данная родственница он не знает, однако ему известно о негативном отношении ФИО16 к ней. Об ответчике он не слышал, про нее ему ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 умерла мать, после чего он стал ездить в АДРЕС и ухаживать за домом родителей. После возвращения из АДРЕС с каждым разом было заметно, что он меняется, похудел, стал неопрятным, говорил, что соседка его замучила предложениями вместе выпить. Когда они виделись последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году, у ФИО29 не было несколько зубов, он был худой, на здоровье не жаловался, выглядел пьющим, мог что-то забыть, не понимать, однажды забыл выключить воду в ванной, документы от машины. Отношения с дочерью ФИО30. не поддерживал, у наследодателя также есть брат ФИО31.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что работал вместе с ФИО7, виделся с ним, когда они уже были на пенсии, созванивались по телефону, ФИО23 приезжал к нему из АДРЕС менять резину, иногда оставался у него в гостях. Показал, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ периодически проживал в АДРЕС, поскольку ухаживал за матерью, а затем после смерти матери продолжил там проживать, поскольку со слов ФИО7 ему там было лучше. Последний раз видел ФИО23 осенью 2019 года, ничего странного в его поведении не замечал, алкоголем он не злоупотреблял, ничего не забывал.

Свидетель ФИО18 при допросе показал, что служил вместе с ФИО7 Последний раз видел его в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО23 проживал в АДРЕС, до этого виделись на встречах в войсковой части в день ракетных войск. При общении никаких странностей в его поведении свидетель не замечал.

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских и родственных отношениях с истцом. Оснований не доверять показаниям иных допрошенных свидетелей у суда не имеется, вместе с тем они подлежат оценке вместе с иными доказательствами по делу в силу положений ст. 68 ГПК РФ.

В связи с тем, что сторона истца оспаривала завещание умершего ФИО7 и в основе спора явились предположения ФИО1 о том, что имеющееся у наследодателя заболевание могло повлиять на его психическое состояние и в момент составления завещания наследодатель был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству стороны истца для определения способности ФИО7 по своему психическому состоянию в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить своими действиями при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница».

Так, согласно заключению комиссии экспертов отделения «Центр судебно-психиатрической экспертизы» ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №/п ФИО7 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, признаки нарушенного сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.), расстройств памяти, мышления и интеллекта, эмоционально-волевой сферы у него отсутствовали, по своему психическому состоянию наследодатель ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам стороны истца, названное заключение комиссии экспертов полное и ясное, пороков не содержит; составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению проведенной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при том, что ее выводы основаны на анализе и исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств и представленных на исследование медицинских документов.

При таких данных, утверждения истца о наличии у наследодателя ФИО7 психического состояния, лишающего его возможности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, является её субъективным мнением, которое при рассмотрении настоящего дела не подтверждено допустимыми и объективными доказательствами, оснований для признания недействительным завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество своей племяннице ФИО2 у суда не имеется, а потому уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным подлежат оставлению без удовлетворения вместе с производными требованиями о признании недействительным постановления об отказе в совершении нотариального действия, признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.

Приведенные стороной истца доводы о том, что наличествующая в завещании подпись наследодателя последнему не принадлежит, судом отклоняются, поскольку предметом настоящего спора такие основания недействительности завещания не являлись.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недействительным постановления об отказе в совершении нотариального действия, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Решение в окончательной форме составлено 23.09.2022 г.