УИД: 23RS0035-01-2023-000106-82
Судья – Белова А.С. Дело № 33а-26623/23
(№2а-230/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,
при секретаре Гвоздевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявлений о возвращении исполнительного документа взыскателю и об отказе в окончании исполнительного производства,
апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявлений о возвращении исполнительного документа взыскателю и об отказе в окончании исполнительного производства, просила суд:
- признать незаконным постановление административного ответчика от 17.11.2022 г. ........ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и вынесении постановления об окончании исполнительного производства ........ от 07.05.2019 г.;
- признать незаконным постановление административного ответчика от 16.11.2022 года ........ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ вынесении постановления об окончании исполнительного производства ........ от 10.10.2022 г.;
- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод законных интересов административного истца путем возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ и вынесении постановления об окончании исполнительного производства ........ от 17.05.2019 года, а также возврата взыскателю исполнительного документа и вынесен постановления об окончании исполнительного производства ........ от 10.10.2022 г.
Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска полностью. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 статьи 64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В пункте 4 части 1 статьи 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнитель производства:
- ........ возбужденное 10.10.2022 г. на основании судебного приказа №2-912/2022 от 01.08.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Новопокровского района в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности в размере 3350 рублей; остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 3350 рублей;
- ........ возбужденное 07.05.2022 г. на основании судебного приказа №2-3274/18-28 от 21.06.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г.Краснодара в пользу взыскателя ООО «Легис» о взыскании задолженности в размере 173 133,47 рублей; остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 169 015,30 рублей.
ФИО1 обратилась в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам в рамках исполнительного производства ........ с ходатайством об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
17.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, данное постановление направлено 23.11.2022 ФИО1 почтовой корреспонденцией.
Также, ФИО1 обратилась в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам в рамках исполнительного производства ........ с ходатайство об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
16.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, данное постановление направлено 23.11.2022 ФИО1 простой почтовой корреспонденцией.
Согласно части 3 статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признания незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
ФИО1 ссылалась в обосновании своих требований, что не получала оспариваемых постановлений по Почте России, при этом, административный ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств, подтверждающих направление и вручение ФИО1 указанных постановлений, об их вынесении ей стало известно 12.01.2023 г.
Из материалов дела следует, что административный иск подан 21.01.2023 г. посредством почтовой связи, что подтверждается штампом Почты России на конверте.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств недобросовестности поведения со стороны административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для подачи админнстративного искового заявления ФИО1 не пропущен, и соответствует требованиям части 3 статьи 219 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому района ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были направлены запросы, в том числе, в регистрирующие органы и банки, операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд, в федеральную регистрационную службу, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС и другие.
Согласно предоставленным ответам установлено, что должник имеет счета в банках, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на выявленные счета.
При этом, на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства.
В результате применения мер принудительного исполнения с должника частично взыскана сумма в размере 4118,17 рублей.
Из анализа материалов исполнительного производства в объеме, представленном в суд, а также сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не направлены запросы в Гостехнадзор для установления самоходной техники, ГИМС об установлении маломерных судов, ОЛРР для установления наличия огнестрельного оружия зарегистрированных на праве собственности за ФИО1 Кроме того не осуществлен повторный выход в адрес проживания и регистрации должника для установления имущества подлежащего акту описи и аресту.
В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в качестве меры принудительного исполнения вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, если таковое имеется.
Согласно части 1 статьи 36 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как указано в части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенное, и с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не исчерпаны допустимые законом меры по отысканию имущества должника и не установлена их безрезультатность, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи: