Дело № 2-2360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

с участием представителя управления опеки и попечительства ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено Управление опеки и попечительства по Сергиево-Посадскому городскому округу Министерства социального развития Московской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен несовершеннолетний ФИО5 в лице законного представителя ФИО6.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей собственности, а ее сыну третьему лицу ФИО6 – ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Общая доля в семье составляет ?. Доля ответчика ФИО3 – ?. ФИО6 с женой и двумя несовершеннолетними детьми фактически проживают в спорной квартире, а ФИО2 несет расходы по ее содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, которая квартирой никогда не пользовалась и расходов по ее содержанию не несла, совместное проживание в двухкомнатной проходной квартире невозможно. Доля в спорной квартире ФИО2 досталась после смерти ее отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец его единственная дочь, ФИО6 его внук. Ответчик не является ему родственником по крови и делает совместное проживание с сособственниками невозможным. Также нет возможности выделить ответчику отдельную комнату в соответствии с ее ? долей в праве собственности в двухкомнатной квартире с одной проходной комнатой. Истцу неоднократно приходилось писать заявление в полицию на поведение законного представителя ответчика. Спорная квартира является единственным местом жительства ФИО6, ответчик же никогда в квартире не проживала и не проживает. Право собственности на спорную квартиру возникло у истца и третьего лица в порядке наследования. Доля ответчика ФИО3 в праве общей собственности незначительна – ?, по отношению к долям истца и третьего лица – ?, и не может быть выделена в натуре и подлежит замене денежной компенсацией.

В связи с чем, просила:

- признать долю ФИО3 в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым номером , незначительной;

- прекратить право ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым номером ;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровым номером , в размере рублей;

- признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: , с кадастровым номером .

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по доводам иска, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьих лиц ФИО6 и ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя управления опеки и попечительства, полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные требования, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено:

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику, третьему лицу, доля в праве истца ФИО2 – ?, доля в праве несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ?, доля в праве третьего лица ФИО6 – 1/4, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира состоит из двух комнат площадью 13,9 кв.м. и 17,0 кв.м., а также мест общего пользования: кухни площадью 5,7 кв.м., туалета площадью 0,8 кв.м., ванной площадью 2,0 кв.м., коридора площадью 4,7 кв.м., балкона площадью 0,8 кв.м.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что ответчик ФИО3 вместе со своей матерью ФИО4 никогда не проживали в данной квартире и не проживают в настоящее время, расходы по ее содержанию не несут. Фактически в спорной квартире проживает сын истца ФИО6 совместно со своей семьей. Совместное проживание с ответчиком и ее матерью в данной квартире невозможно. Истец неоднократно предлагала законному представителю ответчика приобрести у нее 1/4 долю в праве собственности на квартиру, однако данное предложение осталось без ответа.

Истец полагает, что ответчик фактически не нуждается в данной квартире, в связи с чем, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства совокупность вышеуказанных условий, при которых суд мог обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию за долю в праве собственности, установлена не была.

Довод истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не состоятелен.

Так, в спорной квартире постоянно зарегистрированы сама несовершеннолетняя ФИО3 и ее мать ФИО4

ФИО4 оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру. Они намерены постоянно проживать по данному адресу.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Тогда как в ходе рассмотрения дела суд не установил наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.

Судом установлено, что ответчик как участник долевой собственности не заявляла требование о выделе ее доли путем выплаты компенсации, имеет существенный интерес в использовании имущества, намерена совместно со своей матерью проживать в спорной квартире.

Таким образом, у несовершеннолетней ФИО3 имеется существенный интерес в использовании спорной ? доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, требование о выкупе доли у несовершеннолетнего собственника противоречит действующему законодательству.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней.

Согласно ст. 28 ГК РФ и ст. 37 СК РФ отчуждение имущества несовершеннолетнего без согласия родителей и органов опеки и попечительства не допускается.

Согласие органов опеки и попечительства, как и родителей ФИО3, не получено.

Также ФИО3 не может получить компенсацию за спорную ? долю квартиры, поскольку в силу возраста такая сделка будет являться недействительной (ст. 172 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2022 года.

Судья А.А. Чистилова