Дело № 2-1928/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Юрченко В.А.,
при секретаре Востриковой Е.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1928/2022 по исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обралось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в период с 14.11.2019 по 01.03.2022 должность бухгалтера в данном учреждении занимала ответчик, в ее обязанности входило составление отчета по форме СЗВ-М. 05.05.2022 судебным приказом с истца были взысканы денежные средства в пользу ПФ РФ в виде финансовой санкции за неверное представление сведений ФИО2 в сумме 18000 рублей и государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Указанные суммы были оплачены истцом. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 19000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования, указав, что по данному факту работодателем была назначена служебная проверка, от дачи объяснений ответчик отказалась, о чем был составлен акт. В день составления акта она была на работе. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме предоставляла сведения об осужденных, привлеченных к труду в ПФ РФ, хотя эти сведения у нее имелись, так как осужденным она начисляла заработную плату.
Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, объяснив, что действительно в указанное истцом время работала в должности бухгалтера, однако, в период проведения проверки по факту, указанному в иске, она находилась в ученическом отпуске, дать объяснения ей не предлагали. Она действительно составляла указанные отчеты для пенсионного фонда, но не за все периоды, указанные в судебном приказе. В некоторые месяцы она не могла составлять данный отчет, так как находилась на больничном. Сведения об осужденных ей были предоставлены не в полном объеме или в искаженном виде, поэтому в отчетах имелись неточности.
Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 работала в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» в должности бухгалтера бухгалтерии с 14.11.2019 по 06.02.2020, с 07.02.2020 по 01.03.2020. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 статьи первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, приказом о назначении работника, приказом о продлении действия трудового договора, приказом об увольнении работника. (л.д., л.д. 6 – 10).
Судебным приказом Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2022 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в пользу взыскателя ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Липецкой области взыскана финансовая санкция в сумме 18000 рублей за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за январь 2020 г., февраль 2020 г., март 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г., июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г, октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., 2020г. 2020 г.. а также государственная пошлина в размере 1000 рублей. (л.д. 13 – 14). Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.
Приказом начальника ФКУ ИК-4 России по Липецкой области от 07.06.2022 № 213 была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту непредставления страхователем в лице ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе пенсионного страхования в лице начальника отдела кадров и работы с личным составом ФИО3, старшего инспектора организационно-аналитической группы ФИО4, юрисконсульта юридической группы ФИО5 (л.д., л.д. 11 – 12).
Проведенной служебной проверкой установлено, что судебным приказом Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2022 по делу № А36-3391/2022 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Липецкой области взысканы финансовые санкции в сумме 18000 рублей за периоды, в которые не представлены сведения: январь 2020 г., февраль 2020 г., март 2020 г., май 2020 г., июнь 2020 г., июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г. Обязанности бухгалтера бухгалтерии в 2020 – 2021 годах исполняла ФИО2, в соответствии с п. 21 должностной инструкции обязана составлять отчеты в пенсионный фонд по осужденным. От объяснений при проведении проверки ФИО2 отказалась, о чем имеется акт от 07.06.2022.
16.06.2022 было принято заключение по результатам служебной проверки, согласно которого ФИО2, замещая должность бухгалтера бухгалтерии, при выполнении должностных обязанностей, причинила ущерб истцу в размере 19000 рублей. (л.д., л.д. 22 – 25).
Согласно справок о доходах ФИО2 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области среднемесячный заработок за 2020 год составлял 23449,64 рублей, за 2021 год – 25333,82 рублей. (л.д., л.д. 10,11).
Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Феде рации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
С учетом установленных судом обстоятельств и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать обстоятельства, которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО2, причинная связь между поведением работника ФИО2 и наступившим у работодателя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ущербом; вина работника ФИО2 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причинённого работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО2 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и её вины в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Из заявления о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций следует, что страхователь ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области представил сведения по форме СЗВ-М на 4 застрахованных лица за январь 2020 г. в УПФР в г. Ельце Липецкой области 23.09.2021, сумма финансовой санкции составила 2000 рублей (4 х 500 рублей); за февраль 2020 г. на 6 застрахованных лиц – 23.09.2021, сумма финансовой санкции составила 3000 рублей (6 х 500 рублей), за март 2020 г. на 4 застрахованных лица 23.09.2021, сумма финансовой санкции составила 2000 рублей (4 х 500 рублей), за май 2020 г. на 3 застрахованных лиц 23.09.2021, сумма финансовой санкции составила 1500 рублей (3 х 500 рублей), за июнь 2020 г. на 3 застрахованных лиц 23.09.2021, сумма финансовой санкции составила 1500 рублей (3 х 500 рублей), за июль 2020 г. на 2 застрахованных лиц 23.09.2021, сумма финансовой санкции составила 15000 рублей (2 х 500 рублей), за август 2020 г. на 3 застрахованных лиц 23.09.2021, сумма финансовой санкции составила 1500 рублей (3 х 500 рублей), за сентябрь 2020 г. на 4 застрахованных лица 23.09.2021, сумма финансовой санкции составила 2000 рублей (4 х 500 рублей), за октябрь 2020 г. на 3 застрахованных лиц 23.09.2021, сумма финансовой санкции составила 1500 рублей (3 х 500 рублей), за ноябрь 2020 г. на 1 застрахованное лицо 23.09.2021, сумма финансовой санкции составила 500 рублей. Срок предоставления отчета ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Страхователь ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области представил сведения по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая) на 1 застрахованное лицо за отчетный период: год 2020 в УПФР в г. Ельце Липецкой области 14.05.2021, сумма финансовой санкции 500 рублей, на 2 застрахованных лица 30.03.2021, сумма финансовой санкции 1000 рублей (500 х 2). Срок предоставления отчета не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. (л.д., л.д. 56 – 58).
В материалы дела представлены копии актов о выявлении правонарушения в сфере пенсионного законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также копии решений о привлечении страхователя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области к ответственности за совершение правонарушений в сфере пенсионного законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по указанным выше фактам. (л.д., л.д. 66 – 101).
Из справки об отсутствии в 2020 году ФИО2 на работе следует, что по причине нахождения на больничном или в отпуске она отсутствовала на работе с 11.03.2020 по 19.03.2020, с 01.04.2020 по 14.04.2020, с 21.04.2020 по 04.05.2020, с 14.05.2020 по 18.05.2020, с 27.07.2020 по 31.07.2020, с 14.09.2020 по 29.09.2020.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она является заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Отчеты СЗВ-М составляются на осужденных на основании ведомостей на заработную плату. Заработную плату им начисляет тот же бухгалтер, соответственно не знать о каком-то осужденном не может. Для составления такого отчета требуется не более одного дня.
С учетом доводов ответчика и представленных истцом доказательств, на которого возложено бремя доказывания по данному делу, суд не может сделать однозначный вывод о наличии вины работника в привлечении организации к ответственности и взыскании финансовых санкций в указанных выше суммах.
Так, из представленных доказательств не следует, что ответчик имела при направлении отчета достоверные сведения для его заполнения, отсутствуют доказательства о том, что все представленные с нарушением отчеты составлялись именно ответчиком, в частности отчеты по форме СЗВ-СТАЖ, за нарушение сведений в которых также были начислены штрафные санкции.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд также приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения работодателем требований ст. 247 ТК РФ при проведении проверки и, как следствие, не доказан размер причиненного работником ущерба, а также сам факт причинения ущерба.
В материалах дела имеется акт от 07.06.2022 об отказе ФИО2 дать объяснения в рамках проведения служебной проверки на основании приказа начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 07.06.2022 № 213 в связи с поступившим судебным приказом о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области финансовой санкции в сумме 18000 рублей за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и пошлины в размере 1000 рублей. (л.д. 20).
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3 следует, что 7 июня 2022 года ФИО2 не было на рабочем месте, ей позвонили по телефону и попросили прийти для дачи объяснений. По телефону она отказалась от дачи объяснений, 07.06.2022 пришла примерно в 15 часов и в кабинете ФИО4 также отказалась от дачи объяснений, что было зафиксировано в акте.
Однако, из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО10 с 06 июня 2022 года по 24 июня 2022 года находилась в Елецком государственном университете на дистанционном обучении.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о нарушении порядка проведения в отношении нее служебной проверки и нарушения ее права на дачу объяснений в процессе ее проведения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель при установлении факта причинения ущерба ФИО2 и его размера нарушил действующее трудовое законодательство, не установил данные юридически значимые обстоятельства.
Довод представителя истца о том, что проверка была проведена в соответствии в порядком, установленным Приказом № 341 от 31.12.2020, где отсутствуют указания на невозможность проведения проверки в период нахождения сотрудника в ученическом отпуске не может повлечь иной вывод суда.
Так, в соответствии с п.п. 1, 2 Приказа Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2020 г. N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок) определяет условия и особенности проведения служебных проверок во ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - УИС) в отношении сотрудников УИС (далее - сотрудники) и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в УИС (далее - граждане). Задачами служебной проверки являются: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) 1 сотрудником служебной дисциплины (далее - дисциплинарный проступок), применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, гибели (смерти) сотрудника, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - нарушение условий контракта), а также обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 197-ФЗ; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан, а также сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих ФСИН России, рабочих и служащих учреждений, органов УИС (далее - работники УИС), подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
В данном случае вопрос о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности или иные вопросы, по которым регулируется порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО2 не решался.
Следовательно, суд приходит к выводу о нарушении работодателем предусмотренного ст. 247 ТК РФ порядка установления размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Сам по себе факт взыскания с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области денежных средств в пользу Пенсионного фонда РФ, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере и причинении ущерба в указанном размере именно ответчиком по данному делу, не свидетельствует.
На основании норм действующего трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния данного имущества, либо за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за восстановление имущества работодателя.
В данном случае отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу какого-либо материального ущерба, либо третьим лицам, которым этот ущерб возмещался работодателем по смыслу, определенному ст. 238 ТК РФ.
Взыскание с истца как с юридического лица санкций за невыполнение возложенных на него законом обязанностей имеет иную юридическую природу и взысканию в порядке регресса с работника не подлежит.
Действующее трудовое законодательство предусматривает иной вид ответственности работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не связанных с оборотом материальных ценностей.
Таким образом, по данному делу отсутствуют правовые основания для взыскания с работника в порядке регресса материального ущерба.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области к ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Юрченко
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.