Решение по делу № 2-2648/2022 от 07.12.2022 - о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 25.07.2022 г.

Дело № 2-2648/2022

54RS0009-01-2022-002717-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Сметаниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 25.07.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 25.07.2022 г.

Истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22.06.2022 г. по 25.07.2022 г., оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> молодежи, <адрес>, от 25.07.2022 г.:

- о признании ФГБУ «ЖКУ ННЦ» не исполняющим условия договора управления МКД по адресу: <адрес> (вопрос № 4 повестки);

- о расторжении договора управления с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» (вопрос № 5 повестки); - о выборе ООО «АкадемСодействие» (ИНН <***>) в качестве управляющей организации в отношении МКД по адресу: <адрес>, утверждении и заключении договора управления указанным многоквартирным домом с ООО «АкадемСодействие» и утверждении перечня работ и услуг по управлению МКД, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установив тариф на содержание общего имущества в размере 19,73 руб./кв.м в месяц, утверждении проекта договора, предложенного ООО «АкадемСодействие» (вопрос № 7 повестки);

- о наделении полномочиями инициаторов собрания от имени всех собственников многоквартирного дома заключить договор управления с вновь избранной УО (вопрос № 15 повестки).

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ФГБУ «ЖКУ ННЦ».

Истец полагает, что оспариваемые решения по вопросам повестки №4, 5, 7, 15 недействительны по следующим основаниям.

Инициатором общего собрания допущено существенное нарушение порядка его проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> с 22.06.2022 г. по 25.07.2022 г. указаны дата и время окончания приема решений собственников (бюллетеней) – 14 час. 00 мин. 25.07.2022 г. Дата и место подсчета голосов: с 14 час. 10 мин. 25.07.2022 г. по адресу: <адрес>. В указанное время истец с еще двумя собственниками в данном МКД явились по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания. Дверь в помещение открыла неизвестная женщина, которая сообщила, что подсчет голосов будет производиться в неизвестное ей время, неизвестном месте и неизвестными людьми. Об итогах подсчета будет сообщено официально. Присутствовать при подсчете голосов истцу было отказано. Данный факт зафиксирован в акте от 25.07.2022 г.

Таким образом, у истца есть основания полагать, что в нарушение положений ЖК РФ и сведений, содержащихся в сообщении о проведении общего собрания, а также в протоколе, голосование продолжалось после 14 час. 00 мин. 25.07.2022 г.

Ответчиками было допущено нарушение порядка созыва собрания.

В связи с тем, что собственниками многоквартирного <адрес> не был установлен способ уведомления собственников о проведении общего собрания, ответчики должны были уведомить собственников о проведении собрания путем рассылки комплектов документов по почте, либо вручить каждому собственнику под роспись. Истец по почте никаких документов о проведении собрания не получал, лично ему также документы о проведении собрания вручены не были.

Истцу было отказано в ознакомлении с решениями, принятыми собственниками (бюллетенями). При обращении в ФГБУ «ЖКУ ННЦ» в предоставлении копий решений собственников (бюллетеней) по проведенному с 22.06.2022 г. по 25.07.2022 г. собранию истцу было отказано ввиду неисполнения инициаторами указанного общего собрания собственников помещений требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по предоставлению в управляющую организацию в десятидневный срок после проведения общего собрания подлинников решений и протокола такого собрания.

Как известно, соглашение о расторжении договора управления между собственниками многоквартирного <адрес> и ФГБУ «ЖКУ ННЦ» не заключено.

Решение собственников об изменении способа управления не принималось, наоборот, способ управления через управляющую организацию на общем собрании собственников, проведенному с 22.06.2022 г. по 25.07.2022 г., был подтвержден.

Документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФГБУ «ЖКУ ННЦ» договора управления многоквартирным домом от 01.03.2019 г., за период с начала управления многоквартирным домом по настоящее время, отсутствуют.

Произвольная смена должным образом осуществляющей свои обязательства управляющей организации законом не предусмотрена. Таким образом, основания для расторжения договора управления в одностороннем порядке согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ у собственников отсутствуют.

По вопросу №7 отсутствует кворум, необходимый для принятия решения.

Согласно протоколу № 1 от 25.07.2022 г. общее количество голосов собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на дату проведения собрания составляет 12183,80 кв.м (100 % голосов собственников).

Общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составило 6 242,84 кв.м, что составляет 51,24 % от общего числа голосов собственников.

По вопросу повестки № 7 «За» проголосовали 5 124,52 кв.м, что составляет 42,06 % голосов от общего числа собственников МКД.

Таким образом, по вопросу повестки № 7 общего собрания собственников, оформленного протоколом № от 25.07.2022 г., отсутствовал необходимый кворум, поскольку за положительное решение данных вопросов проголосовало менее 50 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Общим собранием по вопросу повестки №15 принято решение уполномочить инициаторов собрания от имени всех собственников многоквартирного дома заключить договор управления с вновь избранной управляющей организацией.

Для принятия на общем собрании собственников решения о наделении председателя полномочиями на подписание от имени собственников договора управления необходимо решение не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

Решение по данному вопросу не принято в связи с отсутствием кворума.

Кроме того, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> инициаторы собрания ФИО2 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>) не являются председателями совета дома, выбранного решением общего собрания собственников. Действующее законодательство не предусматривает делегирование полномочий по подписанию договора управления инициаторам общего собрания.

Вопрос № 15 повестки дня о наделении полномочиями инициаторов собрания от имени всех собственников заключить договор управления противоречит законодательству РФ (п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ), решение по нему является нелегитимным и не порождает никаких правовых последствий.

Размер принадлежащих инициаторам общего собрания долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> составляет: ФИО2 (<адрес>) - 0,373 %, ФИО3 (<адрес>) – 0,188 %.

Таким образом, договор управления подписан только инициаторами собрания и менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме – 0,561 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Представителем истца были представлены дополнительные пояснения, согласно которым в материалах, поступивших из ГЖИ НСО, имеется реестр почтовых отправлений от 11.06.2022 г., согласно которому всем собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> направлены заказные письма с вложением уведомления о проведении общего собрания. При отправке уведомлений о проведении общего собрания собственникам многоквартирного дома, ответчики должны были учитывать сроки на обмен и перевозку письменной корреспонденции, а также минимальные сроки пересылки почтовой корреспонденции. Учитывая, что представленный реестр почтовых отправлений датирован 11.06.2022 г., а начало проведения общего собрания - 22.06.2022 г., то ответчиками не соблюден срок уведомления собственников о проведении общего собрания. Данный факт свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения общего собрания, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 25.07.2022 г., недействительными.

Ответчиками не представлено почтовое уведомление с печатями Почты России, направленное в адрес истца, из которого будет видно, когда письмо было направлено в адрес истца и когда получено на почте по месту регистрации.

Что касается решений (бюллетеней) собственников, то из подсчета следует исключить следующие бюллетени, т.к. они датированы 21.06.2022 (да начала проведения собрания):

- ФИО4 (1/2 долм в <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м, площадь, соответствующая доли - 30,95 кв.м);

- ФИО5 (<адрес>, общей площадью 46, кв.м).

По вопросам о выборе управляющей организации ООО УК «Р12» или ООО «АкадемСодействие» ( вопросы № 6, № 7 повестки) необходимо исключить из подсчета бюллетени:

- ФИО6 (<адрес>, общей площадью 64,5 кв.м);

- ФИО7 (1/20 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м, площадь, соответствующая доли – 3,1 кв.м);

- ФИО8 (10/28 доли в праве собственности на помещение №74/4, общей площадью 100кв.м, площадь, соответствующая доли – 3,1 кв.м);

Перечисленные бюллетени подлежат исключению, поскольку указанные собственники за оба варианта проголосовали «за».

Согласно протоколу № 1 от 25.07.2022 г., общее количество голосов собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> на дату проведения собрания составляет 12 183,80 кв.м (100 % голосов собственников). В связи с вычетом голосов собственников, бюллетени которых, по мнению истца, не подлежат учету, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составило 6 165,89 кв.м, что составляет 50,61 % от общего числа голосов собственников.

По вопросу повестки № 7 «За» проголосовали 4 944,25 кв.м, что составляет 40,06 % голосов от общего числа собственников многоквартирного дома.

Таким образом, по вопросу повестки № 7 общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 25.07.2022 г., отсутствовал необходимый кворум, поскольку за положительное решение данных вопросов проголосовало менее 50 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Указанное обстоятельство является основанием для признания решений собрания по вопросам повестки № 7 ничтожными.

Вопрос № 15 повестки дня о наделении полномочиями инициатором собрания от имени всех собственников заключить договор управления, противоречит законодательству РФ, решение по нему является нелегитимным и не порождает никаких правовых последствий (л.д. 92-95).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, в период с 22.06.2022 по 25.07.2022 по инициативе собственников квартир № и № (ответчиков) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в котором приняли участие собственники, обладающие 51,24% голосов от общего количества голосов. Собрание правомочно при участии более 50% голосов, то есть кворум имеется. Доводы истца о существенном нарушении порядка проведения собрания, который истец связывает с отказом истца в допуске для наблюдения за подсчетом голосов, нарушением срока направления сообщения о проведении собрания, являются не состоятельными. Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающий на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов. В протоколе собрания отражены лица, проводившие подсчет голосов в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ. Сообщение о проведении собрания направлено заказными письмами по почте 11 июня 2022, срок доставки заказного письма по городу Новосибирску составляет 2 дня, что свидетельствует о соблюдении срока уведомления. В собрании приняло участие более 50% собственников, что свидетельствует о своевременности получения сообщения. Довод истца об отсутствии кворума основан на применении неверной редакции ст. 46 ЖК РФ.

Право собственников МКД отказаться от исполнения договора управления с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ подтверждается тем, что управляющая компания неоднократно допустила существенные нарушения условий договора, в том числе в части обеспечения требований пожарной безопасности, что подтверждается предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверкт 24.11.2021 главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору выяснилось отсутствие у управляющей компании технической документации на МКД, в том числе проектной.

Довод о невозможности возложить полномочия по заключению договора с вновь избранной управляющей компанией, является несостоятельными исходя из следующего. Согласно ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Судебная практика исходит из того, что если договор подписан не всеми собственниками, это не свидетельствует о его недействительности. Истцом не представлено доказательств в чем заключается существенное нарушение при проведении собрания и какие убытки повлекло принятие решений на данном собрани для истца как собственника помещения. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 108-113).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым Собственники считают работу организации ранее управлявшей их МКД неудовлетворительной. Собственники имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с управляющей организацией на основании ст. 450.1 ГК РФ, ст. 161 и 162 ЖК РФ. Договор с управляющей организацией может быть подписан каждым собственником непосредственно, однако отсутствие такого договора не является основанием для признания общего собрания недействительным. Всем собственникам МКД были направлены уведомления о повестке дня собрания, срока проведения. В действующем жилищном законодательстве отсутствуют требования к кандидатурам и числу членов счетной комиссии. Формирование счетной комиссии оставлено на усмотрение общего собрания. До внесения изменений в ст. 46 ЖК РФ для принятия решения о выборе иной управляющей компании достаточно было 50% голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании.

В силу п. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Законодатель ограничивает лишь дату окончания приема голосов, но не начала. Таким образом, отсутствуют основания для исключения из подсчета голосов решения по квартирам №16 и №15.

Оснований для исключения из подсчета голосов собственников <адрес> № (1/20 доли), помещения 74/4 (10/28 доли), не имеется, т.к. голосовавшие указали, что не против выбора предложенных управляющих компаний. 23.10.2022 собственниками МКД проведено внеочередное общее собрание, на котором было принято решение о подтверждении решений принятых на оспариваемом собрании. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать (лд. 75-77, 83, 121,122).

Представитель третьего лица ФГБУ «Академия комфорта» (ранее ФГБУ «ЖКУ ННЦ») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АкадемСодействие» - директор ФИО11, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчиков.

Руководствуясь ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 2. ст. 44 ЖК РФ перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме (ч.3).

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на момент проведения собрания), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из статьи 48 ЖК РФ следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6).

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (ч.1).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8).

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч. 8.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2).

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.2 - 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от 20.02.2019 г. была выбрана управляющая компания ФГУП «ЖКХ ННЦ», утверждена форма договора управления многоквартирными домами и парковкой, предложенная ФГУП «ЖКХ ННЦ» (л.д. 31,32).

01.03.2019 г. от имени собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу и ФГУП «ЖКХ ННЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 33-40).

В период с 22.06.2022 по 25.07.2022 проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования. По итогу собрания был составлен протокол №1 от 25.07.2022 г.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25.07.2022 инициаторами собрания были ФИО2 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>). Очная часть собрания состоялась 22.06.2022 с 19-00 до 20-00 по адресу: <адрес> (на мете Шоурума). Заочная часть собрания проходила с 22.06.2022 20 ч 10 мин до 25.07.2022 14 ч. 00 мин. Место передачи решений собственников: <адрес>. Дата и место подсчета голосов: с 14 ч 10 мин 25.07.2022 по адресу: <адрес>.

Общее количество голосов собственников помещений составляет 12 183,80 кв.м. В собрании приняли участие собственники, обладающие 6242,84 кв.м, что составляет 51,24% голосов. Кворум имеется.

В повестке собрания было 20 вопросов, в том числе:

4) Признать ФГБУ «ЖКУ ННЦ» не исполняющим условия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>;

5) Расторгнуть договор с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» в одностороннем порядке на основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ с 31.08.2022 г.;

6) Выбрать ООО УК «Р12» в качестве УО в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО УК «12», утвердить перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и стоимость работ, услуг, установив тариф на содержание общего имущества в размере 20 руб. 32 коп в месяц за 1 кв.м общей площади помещения (приложение №1), утвердить проект договора, предложенный ООО УК «Р12» (приложение 2).

7) Выбрать ООО УК «АкадемСодействие» в качестве УО в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> УО - ООО УК «АкадемСодействие», утвердить перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и стоимость работ, услуг, установив тариф на содержание общего имущества в размере 19 руб. 73 коп в месяц за 1 кв.м общей площади помещения (приложение №), утвердить проект договора, предложенный ООО УК «АкадемСодействие» (приложение 4);

15) Уполномочить инициаторов собрания от имени всех собственников МКД заключить договор управления с вновь избранной УО.

Собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали следующим образом.

По вопросу 4: «за» – 84,13 % (5251,99 кв.м), «против» - 5,12 % (319,87 кв.м), воздержались – 9,85 % (614,77 кв.м.). Не засчитаны голоса собственников, обладающих 56,215 кв.м. = 0,9 %.

По вопросу 5: «за» – 85,62 % (5345,39 кв.м), «против» - 6,17 % (385,10 кв.м), воздержались – 8,21 % (512,35 кв.м.).

По вопросу 6: за» – 8,24 % (513,88 кв.м), «против» - 67,13 % (4191,01 кв.м), воздержались – 18,09 % (1129,50 кв.м.). Не засчитаны голоса собственников, обладающих 408,45 кв.м = 6,54 %.

По вопросу 7: «за» – 82,09 % (5124,52 кв.м), «против» - 9,71 % (606,07 кв.м), воздержались – 7,47 % (466,55 кв.м.). Не засчитаны голоса собственников, обладающих 45,70 кв.м = 0,73 %.

По вопросу 15: «за» – 84,53 % (5277,39 кв.м), «против» - 5,86 % (365,8 кв.м), воздержались – 9,61 % (599,65 кв.м.) (л.д. 18-28).

Инициаторами собрания ФИО2 и ФИО3 09.06.2022 было составлено уведомление собственников о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 41,42).

11.06.2022 г. ФИО2 и ФИО3 в адрес собственников помещений по адресу: <адрес>, были направлены заказные письма, в том числе в адрес истца, содержащие уведомление о проведении общего собрания собственников (л.д.80-87).

25.07.2022 собственники ФИО12, ФИО13, ФИО14 составил акт, о том, что с целью участия в подсчете голосов и наблюдения за подсчетом голосов собственников комиссия обращалась 25.07.2022 в 14-15 по адресу: <адрес>. Установлено, что подсчет голосов в указанное время не осуществлялся. Находившаяся в квартире женщина, сообщила, что подсчет голосов будет производиться в неизвестное время, в неизвестном месте, неизвестными людьми. Об итогах подсчета голосов будет сообщено официально. Присутствовать при подсчете голосов собственникам было отказано (л.д. 43).

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общее количество голосов составляет 12183,80. ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО1 является собственником <адрес>.

Согласно ответу ГУ МЧС по НСО от 16.12.2021 г., по факту нарушение требований пожарной безопасности, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску управления надзорной деятельности и профилактикой работы Главного управления, по согласованию с прокуратурой <адрес> в отношении ФГБУ «ЖКУ ННЦ» проведено контрольное мероприятие, в ходе которого установлено нарушение требований пожарной безопасности по <адрес> <адрес> (л.д. 114, 115).

24.11.2021 г. Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области выдало ФГБУ «ЖКУ ННЦ» предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № в отношении дома по адресу: <адрес> (л.д. 118).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 23.10.2022, на собрании было принято решение подтвердить решения, принятые Общим собранием собственников, проведенного в очно-заочной форме с 22.06.2022 по 25.07.2022 и оформленного протоколом №1 от 25.07.2022 (л.д. 123).

Относительно доводов иска о ничтожности собрания, в виду отсутствия кворума, суд приходит к следящим выводам.

На момент проведения оспариваемого собрания действовали редакции ст. 46 ЖК РФ и ст.181.2 ГК РФ, которые предусматривали, что для принятии решения необходимый кворум составляет более 50% голосов от принявшись участие в собрании, при условии, что в собрании приняло участие более 50 % участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ФИО15 (собственник <адрес>, площадью 46 кв.м. (количество голосов - 0,378%), приняла участие в собрании, заполнив бюллетень 21.06.2022.По вопросу №4 проголосовала – «за», по вопросу №5 – «за», по вопросу №6 - «против», по вопросу №7 – «за», по вопросу №15 – «за».

Голосование ФИО16 до начала собрания не свидетельствует о нарушении ее волеизъявления и не препятствует принятию ее голоса к подсчету. Собственник <адрес> нарушении своих прав не заявил, к иску не присоединился.

ФИО4 (собственник <адрес>, доля в праве собственности - ?, общая площадь - 61,9 кв, м площадь соответствующая доли - 30,95 кв.м, количество голосов – 0,254%)., приняла участие в собрании заполнив бюллетень 21.06.2022, с исправлением даты на 22.06.2022. По вопросу №4 проголосовала – «за», по вопросу №5 – «за», по вопросу №6 - «против», по вопросу №7 – «за», по вопросу №15 – «за».

Голосование ФИО4 до начала собрания не свидетельствует о нарушении ее волеизъявления и не препятствует принятию его голоса к подсчету. Собственник <адрес> нарушении своих прав не заявил, к иску не присоединился.

ФИО8 (собственник 10/28 доли в праве собственности на помещение 74/4, общей площадью 100 кв.м, площадь соответствующая доли – 35,72 квм, количество голосов - 0,293%), ФИО6 (собственники <адрес> площадью 64,5 кв.м, количество голосов – 0,529 %), ФИО7 (собственник 1/20 доли в праве общей долевой собственности на кв. 123, общей площадью 61,9 кв.м, площадь, соответствующая доли – 3,095 кв.м, количество голосов – 0,025%). проголосовали «за» по вопросам выбора в качестве управляющей организации и ООО УК «Р12», и ООО «Академсодействие».

Статья 48 ЖК РФ не предусматривает запрета на голосование «за» по разным вопросам. Оснований для исключения данных бюллетеней из подсчета голосов не имеется.

Следовательно, кворум имелся.

Таким образом, оснований признания оспариваемых решений недействительными, в связи с отсутствием кворума, не имеется.

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400 утверждены «Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Согласно п. 1-3 данных Нормативов, нормативы частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции устанавливают минимальную частоту выемки письменной корреспонденции из почтовых ящиков, которая составляет:

а) из почтовых ящиков, расположенных вне объектов почтовой связи:

на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день;

на территории административных центров муниципальных районов, городских округов - не реже 4 дней в неделю не менее 1 раза в день;

на территории иных поселений - не реже 2 дней в неделю не менее 1 раза в день.

б) из почтовых ящиков, расположенных внутри объектов почтовой связи или у входа в такой объект, - в соответствии с частотой обмена и перевозки письменной корреспонденции между объектами почтовой связи.

Обмен и перевозка письменной корреспонденции между объектами почтовой связи должны осуществляться с периодичностью, обеспечивающей выполнение нормативов доставки и контрольных сроков пересылки.

Нормативы доставки письменной корреспонденции составляют:

а) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - не реже 6 дней в неделю не менее 1 раза в день;

б) на территории административных центров муниципальных районов, городских округов - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день;

в) на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день.

Поскольку оспариваемое собрание проходило с 22.06.2022 г., собственники помещений в МКД должны были быть уведомлены о его проведении за 10 дней, т.е. не позднее 12.06.2022.

С учетом выше приведенных Нормативов приемки, отправки и доставки письменной корреспонденции, исключена возможность доставки заказной корреспонденции сданной в отделении почтовой связи 11.06.2022 на следующий день.

Таким образом, судом установлено, что инициаторы собрания нарушили сроки уведомления о проведении собрания.

Между тем из материалов дела следует, что истец был уведомлен о проходящем собрании, т.к. был ознакомлен с датой и местом его проведения с датой и местом подсчета голосов, указанными в уведомлении, и согласно информации содержащей в уведомлении намеревался принять участие в подсчете голосов. Истец не принял участие в голосовании по собственной воли. Голос истца на принятые решения повлиять не мог.

Доказательств того, что подсчет был осуществлен с нарушением требований закона не представлено, то обстоятельство, что иные собственники не смогли присутствовать как наблюдатели при подсчете голосов не свидетельствует о нарушении порядка подсчета голосов.

Письмом ГУ МЧС по Новосибирской области и решением по вопросу №4 повестки собрания подтверждается что, управляющая организация ФГБУ «ЖКУ ННЦ» не выполняет условий договора о надлежащем содержании в части обеспечения обязательных требований пожарной безопасности, что является основанием для принятия собственниками решения о расторжении договора и выборе иной управляющей компании.

В соответствии с п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, собственники помещений могли уполномочить иное лицо (в том числе инициатора собрания/собственника помещения) на заключение от его имени договора управления многоквартирным домом, указав такое полномочие в решении собрания.

Статья 44 ЖК РФ предусматривает иные полномочия общего собрания собственников, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Таким образом, решение по вопросу №15 соответствует требованиям закона.

Доказательств того, что в ходе проведения собрания и (или) оспариваемыми решениями были нарушены права истца, а также, что решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истца не представлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что голос истца не мог повлиять на принятые решения.

Более того, последующим внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 23.10.2022 подтверждены оспариваемые решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.