Решение по делу № 2-815/2022 от 20.10.2022 - о взыскании задолженности по договору субподряда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-815/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кармад Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кармад Групп» (далее – ООО «Кармад Групп») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Кимовский районный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 172085,00 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в отношении ООО «Кармад Групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1 Из банковской выписки о движении денежных средств на расчетном счете истца следует, что между ООО «Кармад Групп» и ИП ФИО2 заключен договор субподряда №, согласно которому 14.08.2019 истец предоставил ответчику аванс в размере 172085,00 руб. Данный аванс ответчиком не был отработан. ФИО2 утратил статус ИП 09.09.2019. Договор субподряда у истца отсутствует.

Представитель истца ООО «Кармад Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

На основании определения Кимовского районного суда Тульской области от 20.10.2022 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (пп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2).

Из материалов дела следует, что ООО «Кармад Групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.08.2017 с присвоением ОГРН <***>, основным видом деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред.2 является – 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

08.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

ФИО2 с период с 06.03.2019 по 09.09.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ООО «Кармад Групп» № за период с 21.08.2017 по 20.02.2022 усматривается, что ООО «Кармад Групп» перечислило ИП ФИО2 172085 руб., в назначении платежа указано «договор субподряда №».

01.06.2022 истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возврате сумма неотработанного аванса.

Анализируя в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №478-О-О указано, что норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст.56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо.

По утверждению истца между ООО «Кармад Групп» и ИП ФИО2 был заключен договор субподряда № согласно которому 14.08.2019 ООО «Кармад Групп» предоставило ИП ФИО2 аванс в размере 172058 руб., что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств на расчетном счете истца. Платежных документов (расходного кассового ордера) у истца не имеется. Дата заключения договора субподряда и его условия истцу неизвестны, поскольку сам договор субподряда у истца отсутствует. Аванс ответчиком отработан не был, денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец достоверных доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между ООО «Кармад Групп» и ответчиком не представил.

Поскольку правоотношения между указанными сторонами в надлежащем порядке оформлены не были, из представленной выписки по лицевому счету не усматривается дата перечисления денежных средств на имя ФИО2 При этом ООО «Кармад Групп» на протяжении времени с даты предоставления аванса (как указано в исковом заявлении 14.08.2019) контроль за осуществлением ФИО2 субподрядных работ и соответственно расходованием указанных денежных средств не осуществляло, истец направил в суд настоящий иск только 10.08.2022.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в связи с определенными работами и выполнением субподрядных обязательств перед ООО «Кармад Групп» фактически получил от этого юридического лица на определенных основаниях денежные средства в размере 172085 руб. при этом не выполнил эти обязанности, получив тем самым неосновательное обогащение. Представленная выписка по счету сама по себе не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о неосновательности получения ФИО2 денежных средств из кассы ООО «Кармад Групп».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 172085 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4641,70 руб. в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Кармад Групп» находится в процедуре банкротства, ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.90 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, спор судом разрешен, истцу в иске отказано, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4641,70 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Кармад Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субподряда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармад Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125445, <...>, этаж 5, пом.503, дата регистрации 02.08.2017) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 4641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 20.10.2022.

Председательствующий