Апелляционное определение по делу № 2А-3252/2022 от 17.08.2023

Садомцева Т.В. Дело № 33а-1100/2023 (2а-3252/2022)

64RS0043-01-2022-004195-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Аршиновой Е.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белисар» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Белисар» на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Белисар» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Белисар» обратилось с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – МОСП) ФИО1 от 07 июня 2022 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №.

Требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства №, по которому ООО «Белисар» является должником, наложен арест на принадлежащее обществу имущество, а именно: скважину добычи нефти № 1, расположенную по адресу: <адрес>, с регистрационным номером №; станок-качалку на скважине № 1; скважину добычи нефти № 4, расположенную по адресу: <адрес>, с регистрационным номером №; станок-качалку на скважине № 4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 14 апреля 2022 года для оценки указанного имущества привлечён специалист ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Согласно отчёту оценщика ООО «АЙРА ТОРРЕС» ФИО4 от 06 июня 2022 года № 645/342 стоимость скважины добычи нефти № 1 с регистрационным номером № по состоянию на 06 июня 2022 года составила 3 956 400 рублей, станка-качалки на скважине № 1 – 587 300 рублей, скважины добычи нефти № 4 с регистрационным номером № – 12 172 000 рублей; станка-качалки на скважине № 4 – 587 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 07 июня 2022 года приняты результаты оценки арестованного имущества в указанном размере.

ООО «Белисар» не согласилось с результатами оценки, считало отчёт об оценке от 06 июня 2022 года № 645/342, составленный оценщиком ООО «АЙРА ТОРРЕС» ФИО4, необоснованным, необъективным, не соответствующим закону и установленным стандартам оценки, поскольку оценка имущества должника произведена дистанционно, без выезда оценщика на место, без осмотра и оценки реального состояния объектов недвижимости и станков-качалок по добыче нефти. Оценщик не использовал специальный методический материал (специальной литературы, посвященной нефтедобывающему промыслу), не воспользовался отраслевыми нормативными документами, а также не использовал подходящих методов исследования.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2022 года, по мнению административного истца, противоречит статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), является, необоснованным, нарушает права и законные интересы ООО «Белисар», имеет целью причинить существенный ущерб административному истцу, поскольку общество будет лишено имущества рыночной стоимостью не менее 296 900 000 рублей.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федеральный центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральный центр экспертизы и права» ФИО5 от 19 сентября 2022 года № С058/2022 рыночная стоимость скважины добычи нефти № 1 с регистрационным номером № составила 6 693 717 рублей, станка-качалки на скважине № 1 – 675 044 рублей, скважины добычи нефти № 4 с регистрационным номером № – 8 245 347 рублей; станка-качалки на скважине № 4 – 461 083 рубля.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Судом установлена стоимость имущества ООО «Белисар» в размере, определённом в заключении эксперта ООО «Федеральный центр экспертизы и права» ФИО5 от 19 сентября 2022 года № С058/2022. В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано. Также с ООО «Белисар» в пользу ООО «Федеральный центр экспертизы и права» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Белисар» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. Общество указывает на нарушения, допущенные экспертом при производстве судебной экспертизы, и своё несогласие с выводами эксперта. Полагает, что в данном случае должна была быть проведена повторная судебная экспертиза, однако в удовлетворении данного ходатайства общества судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП находится сводное исполнительное производство № 24256/20/64046-СД о взыскании с ООО «Белисар» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 (далее – МРИ ФНС № 20) 42 701 726 рублей 98 копеек.

Актом от 20 марта 2020 года наложен арест на принадлежащие административному ответчику имущество:

1. Скважина добычи нефти № 1, расположенная по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Калининское, рег. номер ОПО А51-066330002;

2. Станок-качалка на скважине № 1;

3. Скважина добычи нефти № 4, расположенная по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Калининское, рег. номер ОПО А51-066330001;

4. Станок-качалка на скважине № 4.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2022 года к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Айра Торрес».

Согласно отчету оценщика ООО «АЙРА ТОРРЕС» ФИО4 № 645/342 рыночная стоимость скважины добычи нефти № 1, расположенной по адресу: <адрес>, рег. номер № с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 3 956 400 рублей; рыночная стоимость станка-качалки на скважине № 1 с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 587 300 рублей; рыночная стоимость с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС скважины добычи нефти № 4, расположенной по адресу: <адрес>, рег. номер № составляет 12 172 000 рублей; рыночная стоимость станка-качалки на скважине № 4 с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 587 300 рублей.

07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика № 645/342.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № С058 от 19 сентября 2022 года, выполненному ООО «Федеральный центр экспертизы и права», рыночная стоимость объектов составляет:

- скважины добычи нефти № 1, расположенной по адресу: <адрес>, рег. номер № 6 693 717 рублей;

- станка-качалки на скважине № 1 – 657 044 рублей;

- скважины добычи нефти № 4, расположенной по адресу: <адрес>, рег. номер № 8 245 347 рублей;

- станка-качалки на скважине № 4 – 461 083 рублей.

Удовлетворяя административный иск в части стоимости арестованного имущества, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление при принятии за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника, однако оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2022 года о принятии результатов оценки суд не усмотрел.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается исходя следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как установлено статьёй 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно пункту 2 ФСО № 7 «Оценка недвижимости» (далее – ФСО № 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, настоящий Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные общими стандартами оценки ФСО I - ФСО VI, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (далее – ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу положений, закреплённых в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Полномочия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения по поручению производства судебной экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения закреплены в статье 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено статьёй 41 названного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, действие статьи 14 настоящего Федерального закона не распространяется.

Из приведённых законоположений следует, что экспертиза по административному делу может проводиться в государственном судебно-экспертном учреждении экспертами, которым она поручается руководителем данного учреждения, либо лицами, обладающими специальными знаниями, не являющимися работниками государственного экспертного учреждения (организации), привлечёнными непосредственно судом.

Действующее законодательство не предоставляет руководителю негосударственной экспертной организации правомочий по определению эксперта для проведения экспертизы. При проведении экспертизы вне государственного экспертного учреждения выбор эксперта и проверка его компетентности осуществляется судом.

Такое регулирование направлено на обеспечение объективности, всесторонности и полноты исследований, проведения экспертизы квалифицированным и действительно независимым экспертом.

Данные процессуальные требования при производстве судебной экспертизы соблюдены не были.

Согласно определению суда первой инстанции от 17 августа 2022 года проведение экспертизы по настоящему административному делу поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный центр экспертизы и права». Отбор экспертов произведён руководителем этой коммерческой организации, что является нарушением порядка проведения экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Федеральный центр экспертизы и права» ФИО5 от 19 сентября 2022 года № С058/2022 получено с нарушением требований процессуального закона, судебной коллегией апелляционной инстанции назначена повторную оценочную экспертизу по административному делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственность «Оценка-64» ФИО6

Согласно экспертному заключению № 0214-2023 от 14 июня 2023 года, выполненному экспертом ООО «Оценка-64» ФИО6, в отчете от 06 июня 2022 года №645/342 (оценщик ООО «АЙРА ТОРРЕС» ФИО4), выявлены неполные и (или) недостоверные сведения, допущены расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов оценки, также наблюдаются нарушения требований законодательства об оценочной деятельности.

Экспертом установлено, что оценщик не использовал при проведении оценки профильные стандарты оценки, что привело к нарушению положений статьи 11 Федерального закона № ФЗ-135 в части обязательности указания используемых стандартов оценки, вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также положений пункта 2 ФСО №7 в части обязательности к применению при оценке недвижимости.

При определении полной восстановительной стоимости станка-качалки оценщик ООО «Айра Торрес» использовал стоимость, характерную для расположения станка в городе Ижевск. На сайте, на который оценщик ссылается при проведении оценки указан год, отличный от года оценки оборудования – 2011 год.

В исследуемом отчете оценщиком не применены корректировки на доставку оборудования к месту нахождения объекта оценки, монтаж, пуско-наладочные, что также привело к нарушению статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ и пункта 2 ФСО № 7.

На странице 14 приведена «Полная восстановительная стоимость» объектов исследования, сделано пояснение, что указанная сумма содержит НДС, однако далее, на странице 16 к полученному результату стоимости оборудования с учетом износа, дополнительно прибавляется величина НДС. Двойной учет НДС привел к искажению стоимости.

Противоречия имеются в годе ввода в эксплуатацию скважин, указанных на страницах 20 и 207 отчета. На странице 20 отчета, в приведенной таблице указана разная стоимость одних и тех же объектов оценки.

В отчете пересчитывается балансовая стоимость объектов с 2014/2015 до даты оценки. Однако это методологически неверно. Скважины были построены более 50 лет назад, следовательно, стоимость, имеющаяся на балансе на 2014/2015 не может являться первоначальной.

Использование мнения оценщика о величине износа в размере 30% ничем не подтверждено. Помимо этого, имеется противоречащая информация о наличии у скважин внутренних помещений.

Поскольку эксперт пришел к выводу о несоответствии отчёта 06 июня 2022 года № 645/342, составленного оценщиком ООО «АЙРА ТОРРЕС» ФИО4 требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертом определена рыночная стоимость следующих объектов оценки по состоянию на дату проведения судебной экспертизы в размере:

- скважины добычи нефти № 1, расположенной по адресу: <адрес>, с регистрационным номером № – 85 787 500 рублей;

- станка-качалки на скважине № 1 – 1 452 500 рублей;

- скважины добычи нефти № 4, расположенной по адресу: <адрес>, с регистрационным номером № – 65 957 500 рублей;

- станка-качалки на скважине № 4 – 1 452 500 рублей.

При определении стоимости объектов оценки станков-качалок экспертом проведен анализ рынка объекта оценки и рынка товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых с использованием объекта оценки, анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки.

В результате анализа качественных и количественных характеристик объекта оценки, принимая во внимание состав и местоположение объекта оценки, Оценщик принял решение определить сегмент рынка недвижимости, к которому принадлежит объект оценки как:

- скважины нефтяные (наблюдательные);

- станки-качалки.

Был проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений.

Оценка проводилась затратным подходом, в экспертном заключении эксперт подробно мотивировал в связи с чем в данном случае не применяется сравнительный и доходный подходы.

Стоимость оцениваемого имущества в ценах на дату оценки при наличии информации о первичном рынке производится методом прямого сравнения по формуле:

Сиз. = Ц`р - В из,

где: Сиз.– расчетная стоимость имущества с учетом расчетного износа,

Ц`р – расчетная розничная цена имущества с учетом фактической комплектности,

В из – Сб – часть стоимости имущества, утраченная вследствие естественного износа,1

В рамках затратного подхода при определении физического износа при оценке использовался метод экспертного анализа физического состояния.

Величина износа принята на основании данных, справочника ФИО7 Справочник оценщика машин и оборудования-2019. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования. Нижний Новгород, 2019 и принята в размере 40%. Согласно справочнику объекты можно отнести к узкоспециализированному оборудованию.

Индекс изменения стоимости для перехода к стадии «оборудование в деле» принят согласно данным рекомендуемым для оборудования из категории «химическое и нефтяное оборудование (включая буровое)

Определение стоимости скважин проведено экспертом в соответствии с подпунктом «г» пункта 24 ФСО № 7, не учитывая в экспертном исследовании прав на земельный участок.

Определение скорректированной стоимости единицы измерения объекта оценки проведено в ценах 1962 года, принятых согласно представленным материалам административного дела.

В качестве базовой оценщик использовал фактическую стоимость работ по каждой скважине, которая должна учитывать, в том числе прибыль застройщика и дополнительные издержки и тому подобное, то есть данная величина является окончательной, приведена таблица на странице № 59 экспертного исследования.

Рассчитан индекс изменения цен с 1962 по 1969 годы путем умножения сумм годовой инфляции и он равен 1,015.

Величина износа скважин определена на основании данных статьи, опубликованной в журнале «Нефтегазовая вертикаль» ФИО8, ФИО9. Стоимость скважин глубокого бурения: развитие методического инструментария // Нефтегазовая вертикаль. – 2012. - №5. – страницы 54-58].

Линейное начисление физического износа пропорционально сроку жизни может быть применено лишь в случаях, когда скважина находилась в консервации либо использовалась не как добывающая. В случаях существования ретроспективной добычи по скважине физический износ рекомендуется начислять пропорционально накопленной доле в добыче. Согласно приведенным экспертом расчетам (страницы № 64-65 экспертного исследования) величина физического износа составляет 0,65%.

Функциональный износ предполагает появление каких-либо новых технологий, решений, объектов-аналогов с более совершенными функциональными характеристиками. При определении функционального износа следует учитывать тип скважины.

Данный вид износа присущ в основном поисково-разведочным скважинам. Поэтому наиболее целесообразным является расчет данного вида износа вследствие избыточных капитальных вложений в ее строительство, в связи с чем функциональный износ для объектов оценки отсутствует.

Определение экономического износа также необходимо только в случае оценки поисковой или разведочной скважины, когда может быть выяснена относительная разницы между удельной стоимостью строительства скважин различного типа — поисковых/разведочных и эксплуатационных.

Определив все вида износа экспертом определена рыночная стоимость скважин добычи нефти.

Заключение эксперта ООО «Оценка-64» ФИО6 соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Эксперт оценщик ФИО6 состоит в Ассоциации «Саморегулируемая организация» оценщиков «Экспертный совет», регистрационный № 2505 от 06 апреля 2018 года, является экспертом Экспертного совета Ассоциации. Имеет высшее образование по специальности «Информационные системы (в гуманитарной области)», диплом с отличием ИВС 0074883 от 01 июля 2003 года,выданный Саратовским государственным техническим университетом. Профессиональная переподготовка: диплом ПП №876087 от31 мая 2005 года, выданный Московским международныминститутом эконометрики, информатики, финансов и права,специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Высшее образование по специальности «Экономика», направленность (профиль) образовательной программы: «Экспертиза отчетов об оценке» диплом магистра с отличием 107718 1260212 от 16 февраля 2022 года, выданный ФГБОУВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», город Москва. Гражданская ответственность застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на период страхования с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, дата выдачи 16 декабря 2022 года, страховая сумма 30 000 001 рублей, полис № 223600-035-000011. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 033239-3 от 08 апреля 2022 года по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса», выдан ФИО6 на основании решения федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 08 апреля 2022 года № 246, действует до 08 апреля 2025 года. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 021519-1 от 11 июня 2021 года по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», выдан ФИО6 организации подготовки управленческих кадров» от 11 июня 2021 года № 203, действует до 1 1 июня 2024 года. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 021520-2 от 11 июня 2021 года по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», выдан ФИО6 на основании решения федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 11 июня 2021 года № 203, действует до 11 июня 2024 года. Стаж работы в оценочной деятельности 17 лет.

Выводы эксперта ФИО6 мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив отчет ООО «Айра Торрес» от 06 июня 2022 года № 645/342, судебная коллегия полагает его не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 Федерального закона № 229-ФЗ и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью 1 статьи 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать части 1 стать 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона.

Поскольку результаты оценки рыночной стоимости спорных скважин добычи нефти № 1 и № 4, станков качалок на них, указанные в отчете специалиста ООО «Айра Торрес» от 06 июня 2022 года № 645/342, не отражают действительную рыночную стоимость спорных объектов, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО1 от 07 июня 2022 года № 64046/22/349237 о принятии результатов оценки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таком положении судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ считает необходимым решение Волжского районного суда города Саратова от Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2022 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО1 от 07 июня 2022 года № о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №.

Установить надлежащую оценку скважины добычи нефти № 1, расположенной по адресу: <адрес>, с регистрационным номером № в размере 85 787 500 рублей; станка-качалки на скважине № 1 в размере 1 452 500 рублей; скважины добычи нефти № 4, расположенной по адресу: <адрес>, с регистрационным номером № в размере 65 957 500 рублей; станка-качалки на скважине № 4 в размере 1 452 500 рублей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Белисар», которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО1 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судебной коллегией.

Также в пользу ООО «Оценка-64» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Из заявления ООО «Оценка-64» и финансово-экономического обоснования следует, что затраты экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 100 000 рублей. До настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены. Стоимость экспертизы не является завышенной и не превышает стоимость по даче заключения судебным экспертом по определению рыночной стоимости другими экспертными организациями.

Учитывая удовлетворение требования ООО «Белисар» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлечённым к участию в деле в качестве административного ответчика ГУ ФССП России по Саратовской области (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белисар» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 от 07 июня 2022 года № о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 обязанность вынести в рамках сводного исполнительного производства № 24256/20/64046-СД новое постановление о принятии результатов оценки скважины добычи нефти № 1, расположенной по адресу: <адрес>, с регистрационным номером № в размере 85 787 500 рублей; станка-качалки на скважине № 1 в размере 1 452 500 рублей; скважины добычи нефти № 4, расположенной по адресу: <адрес>, с регистрационным номером № в размере 65 957 500 рублей; станка-качалки на скважине № 4 в размере 1 452 500 рублей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области в пользу общества с ограниченной оценкой «Оценка-64» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи