Дело № 2-7272/2023
23RS0047-01-2023-006702-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 30 августа 2023 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Гайнулине Д.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27.04.2005 между ООО «КФ МДМ» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 26 910 руб. Ответчик ознакомился с условиями договора займа, согласился с ними и обязался возвратить ему в срок, предусмотренный договором. Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения договора. 27.09.2019 ООО «КФ МДМ» уступило право требования по просроченным кредитам по договору уступки прав (требований) № ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 уступило право требование истцу. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с 28.04.2005 по 19.06.2013 в размере: 71,3% от общей сумму основного долга – 22 833,83 руб. в размере 16 286,89 руб., 71,3% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 117 363,80 руб.) в размере 83 713,11 руб., всего 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200руб.
Представитель истца в судебное заседание не вился, о слушании дела извещался надлежащим образом, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено возражение на иск, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.04.2005 между ООО «КФ МДМ» и ответчиком был заключен кредитный договор №на сумму 26 910 руб.
Факт выдачи денежных средств ответчиком не оспорен.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В порядке, предусмотренном кредитным договором, заемщику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
27.09.2019 ООО «КФ МДМ» уступило право требования по просроченным кредитам по договору уступки прав (требований) № ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии № от 15.10.2020 уступило право требование истцу.
Согласно представленного истцом расчета, за ответчиком образовалась задолженность за период с 28.04.2005 по 19.06.2013 в размере: 71,3% от общей сумму основного долга – 22 833,83 руб. в размере 16 286,89 руб., 71,3% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 117 363,80 руб.) в размере 83 713,11 руб., всего 100 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Договором установлено погашение кредита ежемесячными платежами каждого 26-го числа месяца. Установлен срок возврата 26.04.2006.
Следовательно, срок исковой давности истекает 26.04.2009.
16.09.2021 мировым судье судебного участка № 32 КВО г. Краснодар вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определением мировым судье судебного участка № 236 КВО г.Краснодара от 10.04.2023 судебный приказ от16.09.2021 отменен.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 названного Пленума ВС РФ от 20.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, учитывая положения ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении исковых требования, то имеются основания для отмены обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.
Снять арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в размере 100 000 руб., наложенный определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.07.2023.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева