Решение по делу № 2-2711/2022 от 25.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-2711/2022

УИД 26RS0023-01-2022-005434-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Гавриловой К.Б.,

при участии в судебном заседании представителей истца по доверенности – ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО5 о взыскании солидарно с АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО5 страхового возмещения (ущерба) без учета износа в размере 25129 руб. 52 коп.; взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки в размере 31503 руб. 97 коп., рассчитанной за период с 29.09.2021 по 20.01.2022, а также неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 21.01.2022 до момента исполнения решения суда; расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб.; расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; расходов на почтовые отправления в размере 1610 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб.

Требования истца основаны на том, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2021 (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством LIFAN, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему С.А.Ш. транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер <номер> (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. Гражданская ответственность С.А.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> (далее - договор ОСАГО). 28.08.2021 между С.А.Ш. (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - договор цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с АО «Совкомбанк страхование» полного страхового возмещения по ДТП от 28.08.2021, а также другие, связанные с правом требования права, в том числе по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, досудебных и судебных расходов. 08.09.2021 ИП ФИО4 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ИП ФИО4 выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта, осуществить выплату в денежной форме. 19.09.2021 АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 19.10.2021 АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения ИП ФИО4 в размере 23 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 64933. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ИП ФИО4 обратился к независимому оценщику эксперту-технику Г.В.В., которым подготовлено заключение № 21/Н92 от 28.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП транспортного средства с учетом износа составила 38000 руб., без учета износа 48829 руб. 52 коп. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб. и оплачена по платежному поручению от 30.11.2021. 14.12.2021 АО «Совкомбанк страхование» получено заявление (претензия) ИП ФИО4 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг. 21.12.2021 АО «Совкомбанк страхование» письмом № 17863-21 уведомила ИП ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 06.05.2022 ИП ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - финансовый уполномоченный) с обращением, в котором заявил требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 129 руб. 52 коп., расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 руб. расходов на оплату услуг почты. За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным ИП ФИО4 оплачено 15000 руб. согласно платежному поручению от 25.04.2022. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 № У-22-52401/5010-007 требования ИП ФИО4 к АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены частично, взыскана с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ИП ФИО4 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 137 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 360 руб. 04 коп. Требования ИП ФИО4 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, расходов на аварийного комиссара, юридических расходов на подготовку претензии, почтовых расходов за направление заявления о страховом случае оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Вместе с тем, поскольку АО «Совкомбанк страхование» должно было произвести ремонт транспортного средства, а без согласования с потерпевшим произвело выплату страхового возмещения с ответчиков АО «Совкомбанк страхование» и виновника ДТП ФИО5 солидарно подлежит взысканию страховое возмещение (ущерб) в размере 25129 руб. 52 коп. виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (48829 руб. 52 коп.) и размером выплаченного страхового возмещения (23700 руб.). Также с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в размере 31503 руб. 97 коп. за период с 29.09.2021 по 20.01.2022, а также неустойка в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 21.01.2022 до момента исполнения решения суда. С АО «Совкомбанк страхование» также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в соответствии с договором № 151/22 от 10.01.2022 возмездного оказания услуг и чеком об оплате данных услуг от 05.08.2022, а также договором поручения от 05.08.2022; расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб. согласно чеку от 26.04.2022; расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 1610 руб. 34 коп., в том числе расходы на направление заявления в страховую компанию на сумму 912 руб. 46 коп. согласно чеку от 03.09.2021, расходы на направление претензии в финансовую организацию в сумме 360 руб. 04 коп. согласно чеку от 08.12.2021, расходов на направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 337 руб. 84 коп. согласно чеку от 27.04.2022; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб. согласно платежному поручению от 08.08.2022.

Истец ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил. Его представители по доверенности – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное несогласием с выводами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 20.06.2022 № У-22-52401/3020-004, организованного финансовым уполномоченным. ФИО1 пояснил, что эксперт ООО «АВТО-АЗМ» необоснованно не учел имеющиеся на фотоматериалах транспортного средства, представленных финансовому уполномоченному, повреждения решетки переднего бампера и брызговика переднего правого, что существенно повлияло на стоимость восстановительного ремонта и размер страхового возмещения. Также ФИО1 заявлено о вызове для опроса эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» К.А.А. для опроса в качестве эксперта по обстоятельствам не включения в стоимость ремонта указанных повреждений.

Протокольным определением от 25.10.2022 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. При этом суд исходил из того, что фотоматериалы с повреждениями спорного транспортного средства, на которые ссылается сторона истца, были представлены финансовому уполномоченному и соответственно, ООО «АВТО-АЗМ» для проведения экспертного исследования и выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» относительно вышеуказанных повреждений содержатся в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 20.06.2022 № У-22-52401/3020-004. При этом, экспертное заключение составлено экспертом-техником К.А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Протокольным определением от 25.10.2022 в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» К.А.А. для опроса в качестве эксперта по обстоятельствам не включения в стоимость ремонта повреждений решетки переднего бампера и брызговика переднего правого отказано, поскольку выводы эксперта по данным обстоятельствам содержатся в представленном суду экспертном заключении от 20.06.2022 № У-22-52401/3020-004.

Ответчиком АО «Совкомбанк страхование» представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица С.А.Ш., в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с надлежащим исполнением страховой компанией обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебном заседании поддержала письменные возражения, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела аудиозаписи с разговором С.А.Ш. с представителем страховой компании, в котором он просил выплатить ему страховое возмещение, а также документов выплатного дела.

Протокольным определением от 25.10.2022 в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи с разговором С.А.Ш. с представителем страховой компании отказано, поскольку у суда отсутствует возможность установления лиц данного разговора. Кроме того, в деле имеется заявление о наступлении страхового случая, в котором отражены сведения о порядке выплаты страхового возмещения, указанные представителем потерпевшего.

Протокольным определением от 25.10.2022 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выплатного дела отказано, поскольку данные документы были представлены финансовому уполномоченному и последним представлены суду.

Протокольным определением от 25.10.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица С.А.Ш. отказано, поскольку права данного лица, уступившего свои права требования страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП, истцу в отсутствие сведений об оспаривании договора цессии, не затрагиваются при разрешении данного спора.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела в установленном порядке подачи в суд документов не просил.

Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях сослался на законность принятого им решения по существу обращения ИП ФИО4, в случае пропуска истцом срока на обращение в суд просил оставить исковое заявление без рассмотрения, дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 04.07.2022 № У-22-52401/5010-007 вступило в законную силу 19.07.2022.

Исковое заявление подано 14.08.2022, то есть в установленный законом 30-дневный срок на обращение в суд с иском.

Как установлено судом, 28.08.2021 (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством LIFAN, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему С.А.Ш. транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер <номер> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность С.А.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> (далее - договор ОСАГО).

28.08.2021 между С.А.Ш. (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - договор цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с АО «Совкомбанк страхование» полного страхового возмещения по ДТП от 28.08.2021, а также другие, связанные с правом требования права, в том числе по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, досудебных и судебных расходов.

08.09.2021 ИП ФИО4 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении ИП ФИО4 выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта, осуществить выплату в денежной форме.

19.09.2021 АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.10.2021 АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения ИП ФИО4 в размере 23 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 64933.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ИП ФИО4 обратился к независимому оценщику эксперту-технику Г.В.В., которым подготовлено заключение № 21/Н92 от 28.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП транспортного средства с учетом износа составила 38000 руб., без учета износа 48829 руб. 52 коп. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб. и оплачена по платежному поручению от 30.11.2021.

14.12.2021 АО «Совкомбанк страхование» получено заявление (претензия) ИП ФИО4 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг.

21.12.2021 АО «Совкомбанк страхование» письмом № 17863-21 уведомила ИП ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

06.05.2022 ИП ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - финансовый уполномоченный) с обращением, в котором заявил требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 129 руб. 52 коп., расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 руб. расходов на оплату услуг почты.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным ИП ФИО4 оплачено 15000 руб. согласно платежному поручению от 25.04.2022.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 № У-22-52401/5010-007 требования ИП ФИО4 к АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены частично, взыскана с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ИП ФИО4 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 137 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 360 руб. 04 коп. Требования ИП ФИО4 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, расходов на аварийного комиссара, юридических расходов на подготовку претензии, почтовых расходов за направление заявления о страховом случае оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ИП ФИО4, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 20.06.2022 № У-22-52401/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 30 329 руб. 76 коп., с учетом износа 19 700 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 161 120 руб.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Совкомбанк страхование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «Совкомбанк страхование» в регионе обращения ИП ФИО4 отсутствуют станции технического обслуживания, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства.

Данное обстоятельство истцом документально в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указано, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, страховое возмещение правомерно осуществлению ИП ФИО4 в денежной форме.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 49 Постановления № 58 установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как видно из материалов дела, АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату ИП ФИО4 страхового возмещения в размере 23 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму выплаченного АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения.

Следовательно, АО «Совкомбанк страхование» в полном объеме выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования о взыскании с АО «Совкомбанк страхование», в том числе в солидарном порядке с ФИО5, страхового возмещения в размере 25129 руб. 52 коп., удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца ФИО1 в части несогласия с заключением эксперта-техника К.А.А. ООО «АВТО-АЗМ» от 20.06.2022 № У-22-52401/3020-004 в той части, что экспертом неправомерно не учтены повреждения брызговика переднего правого и решетки переднего бампера, отклоняются судом, со ссылкой на заключение эксперта-техника Г.В.В. № 21/Н92 от 17.09.2021, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 20.06.2022 № У-22-52401/3020-004 в акте осмотра ООО «Аксиома» № 1558/21-09 от 19.09.2021, составленному с участием С.А.Ш., указанные повреждения не указаны. В акте осмотра эксперта-техника Г.В.В. указано на необходимость замены решетки переднего бампера, а также ремонта и окраски брызговика переднего правого. Однако экспертом-техником К.А.А. в заключении сделал вывод о том, что согласно фотоматериалам разрыв во внутренней части решетки переднего бампера не относится к ДТП 28.08.2021, ремонтные воздействия на назначались по данному повреждению. Повреждения брызговика переднего правого не подтверждены фотоматериалами и ремонтные воздействия не назначались. При этом экспертом К.А.А. учтены: замена бампера переднего, замена фары правой, замена молдинга капота, замена усилителя переднего бампера (абсорбера), ремонт и окраска лонжерона переднего правого, замена решетки радиатора, ремонт и окраска поперечины рамки радиатора нижней.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Экспертное заключение составлено экспертом-техником К.А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальные познания в соответствующей области и квалификацию, в заключении им подробно и мотивированно даны ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, в том числе относительно повреждений, оспариваемых истцом, при этом К.А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сторона истца не обосновала необходимость проведения повторной экспертизы. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, в том числе заключения эксперта-техника Г.В.В., безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Поскольку надлежащими доказательствами выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 20.06.2022 № У-22-52401/3020-004 не опровергнуты, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате спорного ДТП.

При этом заключение эксперта-техника Г.В.В. не может быть принято во внимание, поскольку до подготовки экспертного заключения от 28.10.2021 № 21/Н92 Г.В.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно п. 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ИП ФИО4 предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Совкомбанк страхование» 08.09.2021 выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.09.2021, а неустойка - исчислению с 29.09.2021.

Как установлено судом, 19.10.2021 АО «Совкомбанк страхование» осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 23 700 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 21 календарный день.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения составляет 19 700 руб.

Выплата страхового возмещения АО «Совкомбанк страхование», составляет 23700 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 17 %.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Ввиду чего, расчет неустойки осуществляется от суммы страхового возмещения в размере 19 700 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 19 700 руб. за период с 29.09.2021 по 19.10.2021 (21 календарный день) и составляет 4 137 руб. (1% от 23 700 руб. * 21 день).

По указанным основаниям, финансовым уполномоченным удовлетворено требование ИП ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 4 137 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 31503 руб. 97 коп., рассчитанной за период с 29.09.2021 по 20.01.2022, а также неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 21.01.2022 до момента исполнения решения суда, суд не усматривает, поскольку 19.10.2021 ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащего выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред транспортному средству в результате спорного ДТП, то есть виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и восстановительным ремонтом без такового, определенной заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 20.06.2022 № У-22-52401/3020-004, составляет 10629 руб. 76 коп. (30 329 руб. 76 коп. - 19 700 руб.).

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 25129 руб. 52 коп. подлежат частичному удовлетворению на сумму 10629 руб. 76 коп., а во взыскании ущерба в большем размере в сумме 14500 руб. 52 коп. суд отказывает.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., подтвержденных платежным поручением от 25.04.2022, суд исходит из следующего.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 04.07.2022 требования ИП ФИО4 о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. оставлены без удовлетворения на том основании, что данные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Закона № 123-ФЗ Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Истец обращался в АО «Совкомбанк страхование» с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Следовательно, ИП ФИО4 был вынужден понести указанные расходы в размере 15 000 руб., обратившись к финансовому уполномоченному, для восстановления своих нарушенных прав, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу неустойку.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, которое было удовлетворено финансовым уполномоченным, при этом истец понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб., суд исходит из следующего.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 требования ИП ФИО4 о возмещении ему расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка в этой части.

В подтверждение данных расходов суду представлен чек от 26.04.2022 с указанием платежа – оплата по договору № 151/22 от 10.01.2022, и указанный договор, заключенный между ИП ФИО4 и ИП Т.В.И., согласно которому ИП Т.В.И. обязалась оказать истцу услуги, в том числе по подготовке и направлению заявления финансовому уполномоченному (стоимость услуг 3000 руб.).

Вместе с тем, акт выполненных работ к указанному договору в части оказания ИП Т.В.И. услуг по подготовке и направлению заявления финансовому уполномоченному истцом в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, заявление финансовому уполномоченному подписано и подано лично ФИО4, а не ИП Т.В.И.

Фактическое оказание истцу услуг ИП Т.В.И. по подготовке и направлению заявления финансовому уполномоченному иными материалами дела не доказано.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб. не было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании данных расходоы.

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов на проведение экспертизы ИП Г.В.В. от 28.10.2021 № 21/Н92 в размере 15 000 руб., подтвержденных документально платежным поручением от 30.11.2021, суд исходит из следующего.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 в удовлетворении данных расходов отказано, со ссылкой на то, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы ИП ФИО4 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в абзаце третьем пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 100 указанного Постановления № 58 дано общее разъяснение, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае АО «Совкомбанк страхование» была организована независимая экспертиза, получено заключение ООО «Аксиома» от 23.09.2021, согласно которому определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате спорного ДТП с учетом износа – 23700 руб., который превышал действительный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 19700 руб.

Следовательно, данные расходы истца не подлежат возмещению, поскольку они не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Материалами дела не доказан факта нарушения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Данные расходы не являлись необходимыми и при обращении к финансовому уполномоченному, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, а также для обращения в суд, поскольку право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме не было нарушено на момент обращения в суд с иском.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 1610 руб. 34 коп., в том числе расходов на направление заявления в страховую компанию на сумму 912 руб. 46 коп. согласно чеку от 03.09.2021, расходов на направление претензии в финансовую организацию в сумме 360 руб. 04 коп. согласно чеку от 08.12.2021, расходов на направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 337 руб. 84 коп. согласно чеку от 27.04.2022, суд исходит из следующего.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ИП ФИО4 взысканы почтовые расходы на направление претензии в размере 360 руб. 04 коп. Требование о взыскании расходов на направление заявления в страховую компанию на сумму 912 руб. 46 коп. согласно чеку от 03.09.2021 оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на направление претензии в размере 360 руб. 04 коп. уже рассмотрены финансовым уполномоченным с принятием решения по существу, в их удовлетворении суд отказывает.

Рассматривая требования о взыскании расходов на направление заявления в страховую компанию на сумму 912 руб. 46 коп. согласно чеку от 03.09.2021, а также требования о взыскании расходов на направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 337 руб. 84 коп. согласно чеку от 27.04.2022, с учетом удовлетворения финансовым уполномоченным обращения ИП ФИО4 в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что в силу положений статьи 15 ГК РФ, Закона № 40-ФЗ, Закона № 123-ФЗ, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 58, данные расходы, которые истец понес при обращении к страховщику с требованием о выплате неустойки, финансовому уполномоченному и в суд, являются вынужденными, направленными на восстановление нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению со стороны ответчика в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» расходов на почтовые отправления в размере 1610 руб. 34 коп. подлежат частичному удовлетворению на сумму 1250 руб. 30 коп., а во взыскании данных расходов в большем размере в сумме 360 руб. 04 коп. суд отказывает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденных договором № 151/22 от 10.01.2022 возмездного оказания услуг и чеком об оплате данных услуг от 05.08.2022, а также договором поручения от 05.08.2022, суд исходит из следующего.

По условиям договора № 151/22 от 10.01.2022, заключенного между ИП ФИО4 и ИП Т.В.И., ИП Т.В.И. обязалась оказать истцу услуги, в том числе по подготовке и направлению копии искового заявления (стоимость услуг 10000 руб.).

В соответствии с договором поручения от 05.08.2022, заключенным между ИП Т.В.И. и ФИО1, в рамках договора оказания услуг № 151/22 от 10.01.2022, ФИО1 обязался осуществлять представление ИП ФИО7 по иску за причиненный ущерб транспортному средству в результате спорного ДТП.

ФИО1 действительно представлял интересы истца при рассмотрении данного дела, им подготовлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании.

Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. разумными. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку исковые требования, вытекающие из причинения ущерба спорному транспортному средству в результате ДТП, предъявлены к двум ответчикам, и судебные расходы понесены истцом в связи с защитой истцом своих имущественных прав и законных интересов от действий обоих ответчиков, то судебные расходы относятся судом на стороны, исходя из доли участия каждого из ответчиков в нарушении прав истца.

Доля участия ответчика АО «Совкомбанк страхование» в нарушении прав истца согласно исковым требованиям составляет 78,5%. При этом, исковые требования имущественного характера к ответчику АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены частично (17,8%).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 1397 руб. 30 коп., а во взыскании данных расходов в большем размере 8602 руб. 70 коп. суд отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб. также подлежат частичному удовлетворению на сумму 265 руб. 35 коп., а во взыскании данных расходов в большем размере в сумме 1633 руб. 65 коп. суд отказывает.

Требований о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины истцом не заявлено. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <номер>): расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; расходы на направление заявления в страховую компанию в размере 912 руб. 46 коп., расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 337 руб. 84 коп.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1397 руб. 30 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 265 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в солидарном порядке страхового возмещения в размере 25129 руб. 52 коп.; взыскании неустойки в размере 31503 руб. 97 коп., а также неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 21.01.2022 до момента исполнения решения суда; расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб.; расходов на почтовые отправления в размере 360 руб. 04 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 8602 руб. 70 коп.; расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1633 руб. 65 коп. отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ущерб в размере 10629 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 14500 руб. 52 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2022.

Судья Т.В. Чернышова