ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» ноября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,
подсудимого – ФИО2,
защитника – адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Республики Казахстан (с учетом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«г» ч.2 ст.179, п.«з» ч.2 ст.96 УК РК к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с принудительным лечением от алкоголизма в период отбывания наказания; постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор признан и обращен к исполнению на территории РФ, постановлено считать ФИО2 осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде конфискации имущества не исполнять, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 11 часов 00 минут до 11 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1, распивавших алкоголь в комнате однокомнатной <адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, реализуя который, он взял лежащий на журнальном столе нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область живота сидящему на диване Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде раны живота, проникающую в брюшную полость, с ранением головки поджелудочной железы, явлением гемоперитонеума, которая представляла опасность для жизни Потерпевший №1 и являлась тяжким вредом его здоровью.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал и в судебном заседании подтвердил те объяснения и показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых он неоднократно уличал себя в совершенном преступлении.
Так, в протоколе явки с повинной он указал, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту проживания в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес последнему удар ножом в область живота (т.1, л.д.34).
На допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 дал более подробные показания о совершенном преступлении и пояснил, что они с Потерпевший №1 выпивали спиртное в гостях у Свидетель №1 и Свидетель №4 Затем вдвоем пришли в квартиру по месту его (ФИО2) проживания. На фоне алкогольного опьянения у них начался словесный конфликт. Потерпевший №1 что-то сказал в адрес его сожительницы ФИО1, что конкретно, не помнит. Разозлившись, он взял с журнального столика кухонный нож и нанес ножом один колющий удар Потерпевший №1 в область живота. После того, как он вытащил лезвие из тела, Потерпевший №1 завалился на диван. Он выгнал Потерпевший №1 из квартиры (т.1, л.д. 88-91).
Свою виновность подсудимый не отрицал на очной ставке с потерпевшим, вновь подтвердив, что в ходе распития спиртного он, разозлившись, взял с журнального столика кухонный нож и нанес им один удар в область живота сидящему на диване Потерпевший №1 (т.1, л.д.141-143); не отрицал он ее и на допросах в качестве обвиняемого 09 июля и ДД.ММ.ГГГГ, где показал, что в ходе словесного конфликта с потерпевшим нанес ему один удар ножом в область живота (т.1, л.д.95-97, 202-205).
В судебном заседании подсудимый дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления.
Суд, оценив вышеизложенные объяснения и показания подсудимого ФИО2, находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.
Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что они выпивали с ФИО2, из-за чего поругались, не помнит. Он сидел на диване, ФИО2 встал, взяв со стола нож, которым ударил ему в живот.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 - хирург, подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что Потерпевший №1 поступил в медицинское учреждение в состоянии опьянения. Судя по повреждениям, рана возникла от однократного проникающего удара ножом. Потерпевший №1 рассказал, что у него возник конфликт с родственником.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она, ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртное в гостях у Свидетель №1 и Свидетель №4 Затем она пошла в свою квартиру, а Потерпевший №1 с ФИО2 пошли в квартиру к последнему. Когда она пришла в квартиру, ФИО2 был один, спал. Она прибралась в квартире, после чего уснула. Её разбудили приехавшие сотрудники полиции. ФИО2 признался сотрудникам полиции, что «порезал» Потерпевший №1
При проведении предварительного расследования свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 жители <адрес>, пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ они у себя в квартире распивали спиртное с Свидетель №3, ФИО2 и племянником последнего - Потерпевший №1 Около 11 часов гости ушли (т.1, л.д.59-61, 63-65).
Оценив и проверив показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, суд находит, что они соответствуют показаниям ФИО2 о совершенном им преступлении, и согласуются с другими доказательствами его виновности в совершенном преступлении.
В частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - рана живота (в области левого подреберья по средней ключичной линии), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, слева направо), с ранением головки поджелудочной железы, явлением гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости объемом 1700мл).
Оценив характеристики следообразующего предмета, эксперт пришел к заключению о том, что рана образовалась от однократного локального ударно-травматического воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью,- ДД.ММ.ГГГГ.
Данное телесное повреждение расценено экспертом как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1, л.д.123-125).
Согласно заключению экспертов № №, № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке потерпевшего Потерпевший №1, её переде имеется одно сквозное механическое повреждение линейной формы длиной 14 мм, которое могло быть образовано клинком любого из ножей, изъятых в ходе осмотра квартиры по месту жительства ФИО2 Ножи являются хозяйственными и не относятся к холодному оружию (т.1, л.д.14-22, 28-29, 43-46, 49-51).
Суд, оценив заключения судебно-медицинской экспертизы, экспертизы изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, приходит к убеждению, что они достоверные и подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесенном ему ударе ножом, которые согласуются с показаниями подсудимого о том, что он из личной неприязни ударил ножом потерпевшего.
Вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.
При этом суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего выразившиеся в грубом оскорблении его сожительницы Свидетель №3
Поскольку эти его показания опровергаются его собственными показаниями в стадии предварительного следствия, в которых он неоднократно пояснял о том, что конфликт возник на фоне алкогольного опьянения, поясняя, что Потерпевший №1 что-то сказал в адрес ФИО14, что конкретно, он уже не помнит. При этом подсудимый на протяжении всего предварительного расследования не пояснял, что высказывания носили грубый, неприличный характер.
Выводы суда о том, что высказывания потерпевшего не носили аморальный характер, согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, особенности поведения и восприятия картины произошедшего могут объясняться состоянием алкогольного опьянения (ситуация выглядит более угрожающей, сужается выбор путей выхода из нее, проявляются непосредственные реакции).
На это же указывают и показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что до приезда сотрудников полиции подсудимый не пояснял ей о том, что ударил ножом потерпевшего и о причинах конфликта.При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что поведение потерпевшего не провоцировало подсудимого на совершение преступления.
Психическое состояние подсудимого ФИО2 во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами в стадии досудебного производства по уголовному делу.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не находился в каком-либо эмоциональном состоянии или состоянии аффекта (т.1, л.д.181-184).
При таких данных, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров в заключении и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости.
По изложенным мотивам суд полагает, что во время причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Действия подсудимого ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом, учитывая способ причинения телесных повреждений – нанесение сильного, проникающего удара ножом, используемого в качестве оружия; локализацию нанесения удара – область живота, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные об его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом положительно, был занят общественно полезным трудом.
Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: явку с повинной; признание виновности; раскаяние в содеянном; состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 УК РФ, граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.
По смыслу ст. 86 УК РФ, отраженному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.
Статьей 99 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) предусмотрено, что при решении вопросов о признании лица особо опасным рецидивистом или наличии в его действиях различных видов рецидива, об установлении фактов совершения преступления повторно и нарушения обязанностей, связанных с условным осуждением, отсрочкой исполнения приговора или условно-досрочным освобождением, учреждения юстиции Договаривающихся Сторон могут признавать и учитывать приговоры, вынесенные судами (трибуналами) бывшего СССР и входивших в его состав союзных республик, а также судами каждой из Договаривающихся Сторон.
В отношении ФИО2 являющегося гражданином Российской Федерации Павлодарским областным судом Республики Казахстан был постановлен приговор, который постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан на территории Российской Федерации и обращен к исполнению, действия осужденного квалифицированы по ч.2 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ. В связи с чем в действиях ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Эти его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 При проведении судебно-психиатрической экспертизы эксперты заключили, что поведение ФИО2 может объясняться состоянием алкогольного опьянения (ситуация выглядит более угрожающей, сужается выбор путей выхода из нее, проявляются непосредственные реакции). Поскольку, как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, совершению преступления предшествовал словесный конфликт, причину которого они не помнят, суд приходит к выводу, что поведение ФИО2 в процессе совершения преступления обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, снизившего его способность к самоконтролю и повлекшего генерализацию агрессивности.
Оценив это обстоятельство в совокупности с характером, степенью общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими его наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а кроме того в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исполнять в исправительной колонии строгого режима. При этом назначенное наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть условным.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку установлены обстоятельства, отягчающее наказание.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
При проведении предварительного расследования в качестве вещественных доказательств, в том числе были признаны: три ножа, изъятые в <адрес>; футболка потерпевшего. Поскольку никто из сторон с заявлением о возврате изъятого не обращался, суд считает, что три ножа и футболка подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три ножа, футболку, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.54) – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий (подпись)