УИД 77RS0029-02-2024-014692-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/25 по иску фио, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
Установил:
Истцы фио, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения 3/10 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 27.04.2023 года между фио и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки от 27.04.2023 года, прекращении права собственности фио на 3/10 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, и признании права собственности на указанное имущество за фио, признании договора дарения 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 05.10.2023 года между фио и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки от 05.10.2023 года, прекращении права собственности фио на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, и признании права собственности на указанное имущество за фио, признании договора дарения 1/10 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 28.10.2023 года между фио и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки от 28.10.2023 года, прекращении права собственности фио на 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, и признании права собственности на указанное имущество за фио, применении последствий недействительности последующих сделок в отношении 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскании с ФИО2 в пользу фио расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований фио, ФИО1, указали, что они являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Ранее 3/5 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежали фио Истцам стало известно, что фио якобы подарил принадлежащие ему 3/5 доли в квартире фио фио момент подписания договора дарения фио страдал рядом хронических заболеваний, связанных с употреблением наркотиков, проходил лечение в филиале ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ психоневрологический диспансер № 17, с содержанием документа им подписанного не знакомился, правовых последствий подписания документа не понимал. Со слов ФИО3, ответчик ФИО2 убедил его в необходимости подписания неких документов в целях сохранения его имущества, в связи с чем фио полагал, что передает часть квартиры в аренду и получил от ФИО2 за это денежные средства в размере сумма Спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, он не имел намерений каким-либо образом отчуждать квартиру, собирался проживать в этой квартире дальше. По мнению истцов, фио был введен в заблуждение относительно природы совершенной сделки. Истцы полагают указанный договор дарения недействительным, поскольку он прикрывал сделку купли-продажи доли, а, являясь договором купли-продажи доли, их (истцов) преимущественное право покупки доли в спорной квартире было нарушено.
Истцы фио, ФИО1 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ответчиком фио также представлены возражения на иск (л.д. 46).
Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, представитель Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 73,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являлись: истец фио - 1/5 доли в праве собственности, истец ФИО1 - 1/5 доли в праве собственности ответчик фио – 3/5 доли в праве собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 27.04.2023 года между фио и фио (фио) А.В. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель (фио) подарил одаряемому фио (фио) А.В.) 3/10 доли квартиры по адресу: адрес, а одаряемый принимает в дар указанную долю квартиры. Указанный договор дарения доли квартиры удостоверен нотариусом адрес фио (л.д. 47).
Согласно п. 6 договора фио гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Стороны, подписывая настоящий договор, подтверждают, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующим осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 9 договора).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, фио, фио, фио (пункт 15 договора).
05.10.2023 года между фио и фио (фио) А.В. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель (фио) подарил одаряемому (фио (фио) А.В.) 1/5 долю квартиры по адресу: адрес, а одаряемый принимает в дар указанную долю квартиры. Указанный договор дарения доли квартиры удостоверен нотариусом адрес фио (л.д. 48).
Согласно п. 6 договора фио гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Стороны, подписывая настоящий договор, подтверждают, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующим осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 9 договора).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, фио, фио (пункт 15 договора).
28.10.2023 года между фио и фио (фио) А.В. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель (фио) подарил одаряемому (фио (фио) А.В.) 1/10 долю квартиры по адресу: адрес, а одаряемый принимает в дар указанную долю квартиры. Указанный договор дарения доли квартиры удостоверен нотариусом адрес фио (л.д. 48).
Согласно п. 6 договора фио гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Стороны, подписывая настоящий договор, подтверждают, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующим осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 9 договора).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, фио, фио (пункт 15 договора).
11.11.2023 года между фио и ФИО2 заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому фио подарил ФИО2 принадлежащие ему 3/5 доли квартиры по адресу: адрес. Указанный договор дарения доли квартиры удостоверен нотариусом адрес фио (л.д. 65).
08.10.2024 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО2 подарил ФИО4 принадлежащие ему 3/5 доли квартиры по адресу: адрес. Указанный договор дарения доли квартиры удостоверен нотариусом адрес фио (л.д. 67).
Истцы в обоснование довода о недействительности сделок ссылаются на то, что на момент подписания договоров дарения фио страдал рядом хронических заболеваний, связанных с употреблением наркотиков, проходил лечение в филиале ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ психоневрологический диспансер № 17, с содержанием документа им подписанного не знакомился, правовых последствий подписания документа не понимал. Со слов ФИО3, ответчик ФИО2 убедил его в необходимости подписания неких документов в целях сохранения его имущества, в связи с чем фио полагал, что передает часть квартиры в аренду и получил от ФИО2 за это денежные средства в размере сумма Спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, он не имел намерений каким-либо образом отчуждать квартиру, собирался проживать в этой квартире дальше. По мнению истцов, фио был введен в заблуждение относительно природы совершенной сделки. Истцы полагают указанные договоры дарения недействительным, поскольку они прикрывают сделку купли-продажи доли, а, являясь договором купли-продажи доли, их (истцов) преимущественное право покупки доли в спорной квартире было нарушено.
Однако данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из объяснений ФИО3 следует, что он имел намерения заключить договоры дарения доли в праве собственности на указанную квартиру с фио (фио) А.В., понимал значения своих действий при заключении договоров, денежных средств за отчуждаемую долю не получал.
Таким образом, судом установлено, что фио договоры дарения доли квартиры подписал добровольно, без принуждения, без применения угрозы или насилия, а иного суду не представлено.
Оспариваемые договоры дарения доли недвижимого имущества не содержат признаков мнимой, притворной сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.
Истцами в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств заключения договора дарения доли квартиры с целью, направленной на достижение других правовых последствий, а также доказательств того, что прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Само по себе отсутствие родственных отношений между сторонами сделки не свидетельствует о ее притворности, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок, в том числе, по дарению имущества, лицам, не состоящим между собой в родстве.
Кроме того, заявляя о получении фио денежных средств по договору дарения доли, истцы ссылаются лишь на объяснения ФИО3, при этом относимых и допустимых доказательств получения фио денежных средств за отчуждаемую долю истцами не представлено.
Не имеется также оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 178, 177 ГК РФ ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из содержания оспариваемых договоров дарения доли квартиры, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора и волю. фио В.И. собственноручно подписал оспариваемые договоры дарения доли квартиры, ознакомившись с его условиями. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фио (ФИО4) умышленно ввел ФИО3 в заблуждение с целью завладения принадлежащего ему недвижимого имущества.
Оснований для назначения судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО3 для проверки доводов истцов об оспаривании договоров по основаниям ст. 177 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцы не являются стороной договоров дарения доли, их права и законные интересы данными договорами нарушены не были, поскольку ответчиками заключены именно договоры дарения доли в праве собственности на квартиру, а не договоры купли-продажи. Ответчики в дееспособности не ограничены, в связи с чем как собственники доли в жилом помещении вправе согласно ст. 30 ЖК РФ самостоятельно распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Ходатайство о признании исковых требований, подписанное от имени ФИО3, судом не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит позиции ответчика ФИО3, изложенной в судебном заседании, а также ранее направленному возражению на исковое заявление. Кроме того, указанное ходатайство направлено в суд истцом фио, что не отрицалось ей в судебном заседании. (л.д. 106-107, 147-148).
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требования закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку фио распорядился принадлежащими ему правами в отношении доли в квартире, подарив соответствующую долю ФИО4, при этом злоупотребление правом со стороны ответчиков отсутствует, сделки не нарушают требования действующего законодательства; доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков законных прав истцов, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 10 марта 2026 года.
Судья Е.В. Изотова