Решение по делу № 2-1555/2022 от 16.08.2023 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-233/2023

УИД 42RS0023-01-2022-002188-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 16 августа 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.

при секретаре Сальниковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Toyota Corolla, г/н №, правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии <данные изъяты> №. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 15300 руб. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертной организацией <данные изъяты>», у принадлежащего истцу транспортного средства были выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, крыло переднее правое, фара правая, решетка радиатора. Сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составила 278100 руб., с учетом износа округленно составила 275300 руб. Истец направила в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, однако данное требование АО «АльфаСтрахование» исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования были удовлетворены частично, в пользу заявителя со страхвощика взыскана доплата страхового возмещения в размере 24500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 24500 руб. Поскольку неисполненное обязательство страховой компании АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения составило 235500 руб. (275300 руб. - 15300 руб. - 24 500 руб.), ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 235500 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390545 руб., а также по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 235500 руб., со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400000 руб.; расходы по оплате технической экспертизы в размере 15450 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 189500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определеив окончательный размер неустойки по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 189500 руб. со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 400000 руб.; расходы по оплате тёхнической экспертизы в размере 15450 руб., юридических услуг в размере 25000 руб., подготовки рецензии в размере 5000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., а также почтовых услуг в размере 434 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, а также снизить размер неустойки и штрафа, заявленных истцом.

Третье лицо – ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбиательства извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.п. 10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

В соответствии с п. 15.2 с. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Согласно п.38, п.39, п. 41, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате 17 нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (т.1,л.д.10), а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.49).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование, страховой полис серии <данные изъяты> №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности моневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1 (т.1, л.д.12).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла, решотки радиатора, правого подкрылка (т.1, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав денежную форму выплаты страхового возмещения с указанием в заявлении банковских реквизитов (т.1, л.д.106-107).

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого составлен акт (т.1, л.д.134).

Признав данное ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 15300 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1, л.д.108).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 была самостоятельно организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АСАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 278100 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 275300 руб. (т.1, л.д.33-34).

На основании данного заключения ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 260000 руб., выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15150 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (т.1, л.д.67-69).

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» оставило претензию истца без удовлетворения, ФИО1 для досудебного урегулирования спора обратилась ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15150 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 61900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 39800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 24500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № Г24/23 ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа округленно составляет 229300 руб., без учета износа– 230900 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, экспертное заключение ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку в нем выявлено назначение неверных ремонтных воздействий в отношении накладки бампера переднего, а также неисполнение п.4.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, №-П, что существенным образом повлияло на расчетную величину восстановительной стоимости ремонта, превысив предел статистической достоверности.

Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, определенную на основании заключения эксперта № Г24/23 ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 189500 руб. (229300 руб. -15300 руб. – 24500 руб.).

Согласно п.п. 2, 4, 5, 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку заявление о страховом возмещении было подано истцом в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлась ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в сумме 15300 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 24500 руб., т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Количество дней просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133дня. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 214000 руб. (229300 руб. – 15300 руб.).

Размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 284620 руб. (229300 руб. – 15300 руб.) х 0,01 х 133 дней).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24500 руб.

Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 285 дней. Сумма невыплаченного стразового возмещения составляет 189500 руб. (229300 руб. – 15300 руб. – 24500 руб.).

Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 540075 руб. (189500 руб. х 0,01 х 285 дней).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 824695 руб. (284620 руб. + 540075 руб.).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не моет превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленной Законом об ОСАГО неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страховщиков к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку по настоящему гражданскому делу ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, а именно 400000 руб.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

АО «АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности, установленное в судебном заседании, является нарушением прав ФИО1 как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 94750 руб., то есть в размере 50% от части страхового возмещения, которое не было выплачено истцу в добровольном порядке в установленный законом срок до обращения с иском в суд. Оснований для его снижения суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы: по оплате технической экспертизы в размере 15450 руб., судебной экспертизы в размере 20000 руб., рецензии в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 25000 руб., составления доверенности в размере 2100 руб., почтовых услуг в размере 434 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем и сложность оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., а также взыскать расходы по оплате технической экспертизы в размере 15450 руб., судебной экспертизы в размере 20000 руб., рецензии в размере 5000 руб., составления доверенности в размере в 2100 руб., почтовых услугх в размере 434 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 9095 руб. (ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189500 руб.; штраф в размере 94750 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.; расходы по оплате технической экспертизы в размере 15450 руб., судебной экспертизы в размере 20000 руб., рецензии в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 25000 руб., составления доверенности в размере в 2100 руб., почтовых услуг в размере 434 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9095 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.