Дело № 2-2133/2025

39RS0004-01-2025-001727-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Цена работы по договору составила № рублей. Истцом уплачена ответчику за работу и материалы сумма в размере <адрес> рублей.

Срок исполнения договора с 20.08.2024 по 20.11.2024.

25.03.2025 ФИО2 уведомил ФИО3 об отказе от исполнения договора от 19.08.2024 и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере № рублей.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были начаты и не завершены работы, строительный материал не приобретался, допущена просрочка исполнения договора, требование о возврате денежных средств не удовлетворено, чем причинены истцу нравственные страдания, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере № рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.11.2024 по 25.03.2025 в размере № рублей, компенсации морального вреда № рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что работы не выполнены, строительные материалы на объекте отсутствуют, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно сведениям сайта ФНС России, ФИО3 является плательщиком налога на профессиональный доход.

19.08.2024 года между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ФИО3 заключен договор №б/н, предметом которого являются обязательства подрядчика выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

По п.1.2. договора срок выполнения подрядных работ с 20 августа 2024 года по 20 ноября 2024 года.

Согласно п. 5.2. договора общая сумма договора составляет № рублей без учета стоимости материала.

Из представленных рукописных расписок ФИО3 следует, что им получено от истца в оплату работ по договору, а также на материалы общая сумма в размере № рублей.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик свои обязательства в рамках договора не исполнил, срок выполнения работ нарушил, работы не выполнены. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, следует, что до настоящего времени работы по договору не произведены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 26.03.2025 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ФИО3 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением им сроков выполнения работ, потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств в размере № рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2025 в размере № рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. На указанную претензию ответчик не отреагировал.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 выполнил работы, указанные в договоре, суду также не предоставлено, как и доказательства, подтверждающие возврат исполнителем заказчику денежных средств в размере № рублей.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере № рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответственность за неисполнение услуги, заказанной потребителем, предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

Исходя из условий договора о сроке выполнения работ, даты направления истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения договора, период, за который подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по договору - с 21.11.2024 по 25.03.2025, определен истцом верно, как и размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ограничения размера неустойки ценой договора в сумме № рублей, в связи с чем неустойка в данном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере № рублей ((№)

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 13 847 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая результата рассмотрения спора, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в пользу ФИО2, паспорт № №, денежные средства в размере № рублей, неустойку № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2025 года.