РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лапиной В.М.

при секретаре Шибанковой П.С.,

с участием истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5042/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 20.05.2024 г. в 19.30 час. в районе <адрес>Д <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В отношении ответчика 21.05.2024 г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении – нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

С целью определения вида и стоимости работ по восстановлению транспортного средства истец обратилась в ООО «Оценочное бюро ФИО1». Согласно экспертному заключению № 13709 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 600 руб.

За услуги экспертной организации было оплачено 12 500 рублей.

В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, просит установить вину ФИО3 в данном ДТП, взыскать с ответчика ущерб в размере 70 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 12 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 318 рублей, 1 700 руб. – возмещение нотариальной доверенности, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2024 по делу № 2-9591/2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 70 600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по договору поручения в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 318 рублей».

Определением суда от 03.04.2025 заочное решение отменено, возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданскому делу присвоен номер № 2-5042/2025.

Протокольным определением суда от 30.04.2025 привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьих лиц ФИО10, ООО «Астро-Волга».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что его вина не доказана.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представила.

Третье лица ФИО10, представитель третьего лица ООО «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.05.2024 г. в 19.30 час. в районе <адрес>Д <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО10 и автомобиля № под управлением ФИО3

В отношении ФИО3, 21.05.2024 г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении – нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом по ходатайству истца определением от 09.06.2025 назначена по гражданскому делу № 2-5042/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители т/с <данные изъяты>

2. Чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием?

3. Какие повреждения образовались на т/с <данные изъяты> вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия?

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> по повреждениям, образованным вследствие ДТП, произошедшего 20.05.2024 на дату ДТП?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «КЛАРС» (г. Самара).

09.10.2025 в суд поступило заключение эксперта ООО «КЛАРС» № 0895/2025.

Определением суда от 10.10.2025 производство по делу возобновлено.

Экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители т/с <данные изъяты>?

Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, водитель а/м и <данные изъяты> – требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с методиками автотехнической экспертизы ответить на вопрос о соответствии действий водителя а/м <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

2. Чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием?

Согласно представленным материалам дела действия водителя <данные изъяты> с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Ответить на вопрос, являлись ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> условиями, создавшими возможность возникновения ДТП с технической точки зрения, не представилось возможным по причине того, что расчетными методами не установлено наличие/отсутствие у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению при создании ему опасности для движения водителем автомобиля <данные изъяты>

3. Какие повреждения образовались на т/с <данные изъяты> 163 вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия?

№

наименование

Характер повреждений

1

Бампер задний

Разрушение в левой части с нарушением ЛКП

2

Рассеиватель заднего бампера левый

Разрушение

3

Дверь задняя погрузочная левая

Деформация на S>60% заломы каркаса с нарушением ЛКП

4

Крыло заднее левое

Деформация на S < 20% с нарушением ЛКП

5

Панель заднего пола

Деформация на S>30%

6

Кронштейн заднего бампера центральный

Деформация на S>20%

7

Кронштейн левый наружной полки

Разрушение

8

Надставка панели задка левая

Деформация на S < 20%

9

Панель задка

Деформация на S < 60%

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> по повреждениям, образованным вследствие ДТП, произошедшего 20.05.2024 на дату ДТП?

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 75875, 24 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Кларс» ФИО8 в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами: материалом, собранным сотрудниками ГИБДД УМВД по г.Тольятти по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об обоснованности и правильности данного заключения.

Таким образом, вина ФИО3 не доказана, основания для возмещения ущерба отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 27.11.2025 г.

Судья В.М.Лапина

УИД: 63RS0029-02-2024-007461-96

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-5042/2025 находится в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области