Дело № 2-622/2022
64RS0018-01-2022-000868-81
Решение
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Красный Кут
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,
при секретаре судебного заседания Жмакиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
истец Российский Союз Автостраховщиков обратилось в суд к ФИО1 где просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Свои требования мотивирует тем, что 26.06.2019 года от ФИО8 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 (далее потерпевший) в результате ДТП от 13.11.2016 г., по обязательствам водителя ФИО1). Согласно приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 27.03.2017г. по делу № 1-25/2017 вред жизни Потерпевшего причинен в результате противоправных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела по факту ДТП от 13.11.2016 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО). Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.
Как следует из справки о ДТП транспортное средство марки «», гос. per. «№» VIN № застраховано по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Однако по результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что по полису АГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» застраховано иное лицо, транспортное средство, данный полис выдан со сроком 08.05.2015-07.05.2016 г., то есть на дату ДТП от 13.11.2016 г. истек срок его действия. Кроме того, как следует из приговора Краснокутского районного суда Саратовской области от 27.03.2017 г. по делу № 1-25/2017 ответчик не имел права на управление транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность Ответчика могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила () рублей 00 копеек.
Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 13.11.2016 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Решением № 190626-896767 от 26.06.2019 г. PCА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 17207 от 28.06.2019г. в размере () рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной паты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в суммы, уплаченной на основании Решения о компенсационной выплате № 190626-896767 от 26.06.2019 г. в размере () рублей 00 копеек (платежное поручение № 17207 от 28.06.2019 года). Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № И-71264 от 02.10.2020 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании просит в удовлетворении искового заявления отказать, с исковыми требованиями не согласен. Представил возражения, в которых указал, что в соответствии с п.1 ст.965 если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течении срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Таким образом, при суброгации перемена лица и обязательств на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения межу страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 13.11.2016 г., соответственно срок исковой давности истек 13.11.2019г., а настоящий иск заявлен 04.07.2022г. Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков пропущен. Согласно п.2, ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 13.11.2016 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 15 мин. ФИО1 без права управления транспортным средством, управлял автомобилем государственный регистрационный знак №, в пути следования ФИО1, перевозивший в качестве пассажира ФИО4 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством , государственный номерной знак №.
Согласно приговора Краснокутского районного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.38-49).
Согласно заявлению о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, поданную ФИО6 в Российский союз автостраховщиков, просит осуществить страховую выплату в сумме рублей (л.д.30).
Согласно решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая компенсационная выплата в сумме рублей на расчетный счет ФИО6 (л.д.28-29).
Согласно платежному поручению № 17207 от 28.06.2019 ФИО6 выплачена компенсационная выплата в размере руб. (л.д.27).
В адрес ФИО1 истцом была направлена претензия 02.10.2020 года № И-71264 с просьбой перечислить в РСА денежные средства в размере рублей. (л.д.20-21). Согласно штампа на почтовом конверте (л.д.53), исковое заявление направлено 28.06.2022 года.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из того, что к Российскому Союзу Автостраховщиков выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, с ФИО1 подлежат взысканию убытки в пользу истца, исковые требования необходимо удовлетворить. Срок исковой давности истцом пропущен не был.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены, то требования о возврате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.
Срок изготовления мотивированного решения 22 августа 2022 года.
Судья: Н.В. Ходжаян