Дело №2-1604/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
14 июля 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк «Левобережный» (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску ФИО4 к Банк «Левобережный» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога на транспортное средство,
установил :
НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось с вышеуказанным иском к ФИО6, ФИО3, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 312,9 руб. из которых: сумма основного долга - 695 874,89 руб.; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 320,41 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 48 161,71 руб., проценты на просроченные задолженность - 3 158,7 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 117,6 руб., расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 16 713,13 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога №-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на следующее транспортное средство: автомобиль VOLVO ХС90, VIN – №, 2012 года выпуска; № двигателя № кузов - №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 путем реализации с публичных торгов.
В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусматривалось представление кредита на условиях оплаты процентной ставки в размере 14 % годовых, возврата части долга и уплаты процентов ежемесячно согласно графику платежей. Банк исполнил свои обязательства, перечислив 1 000 000 рублей на счет должника.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком в случае неисполнения последним обязательств по погашению кредита. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО6 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю следующее имущество: автомобиль VOLVO ХС90, VIN – №, 2012 года выпуска, № двигателя №, кузов - №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 826 000 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 751 312,9 руб. из которых: сумма основного долга - 695 874,89 руб.; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 320,41 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 48 161,71 руб., проценты на просроченные задолженность - 3 158,7 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 117,6 руб.
В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Начиная с августа 2021 года, платежи не вносились в счет погашения долга по кредиту и процентам. Выплаты ответчиком производиться не регулярно с нарушением графика платежей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка «Левобережный» (ПАО), с учетом поступившего ходатайства истца, в части требований о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Представитель истца Банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно почтовому уведомлению повестка вручена 09.06.2022
Ответчик Счастливая О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ранее в ходе рассмотрения дела принимал участие представитель ФИО6 – ФИО7, который пояснял, что размер основного долга и размер процентов ответчиком не оспаривается, просил снизить неустойку. Также пояснял, что спорное транспортное средство у ответчика отсутствует в связи с его продажей.
В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков, с учетом заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, были привлечены ФИО4, ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела ознакомлена представитель ФИО5 – адвокат Шмакова Ю.А., действующая на основании ордера.
Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства - VOLVO ХС90, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать залог в отношении автомобиля VOLVO ХС90, идентификационный номер (VIN) №, возникший у Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) прекращенным, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов отказать.
В обоснование требований указывал, что не является в настоящее время собственником спорного транспортного средства. При этом на момент приобретения данного транспортного средства у ФИО6 он являлся добросовестным приобретателем данного спорного транспортного средства. Согласно договору купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не являлся предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не являлся предметом залога, в отношении данного транспортного средства не был наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находилось под арестом, не числилось в базах данных МВД России как угнанное или похищенное и не имело иных обременений.
Также по состоянию на дату приобретения указанного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль не числился (ФИО4 приложил распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты РФ). После подписания договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2022 года и передачи денежных средств продавцу, Счастливая О.Ю. сняла данное транспортное средство с регистрационного учета. При таких обстоятельствах, ФИО4 указывает, что является добросовестным приобретателем, проявившим разумную степень осмотрительности и заботливости при покупке автомобиля, которая требовалась от него при совершении указанной сделки, автомобиль был приобретен при наличии подлинного паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль ФИО5
Исследовав материалы дела, оценив в совокупностисуд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заемщиком, передав ему денежные средства, предусмотренные договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НСКБ Левобережный» (ОАО) и ФИО6, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 14% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П/1, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком в случае неисполнения последним обязательств по погашению кредита.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка «Левобережный» (ПАО) в части требований о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества в рамках дела №, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области.
Таким образом, из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора выплаты ответчиком производятся не регулярно с нарушением графика платежей. Как усматривается из представленного в дело детального расчета долга и выписки по счету, денежные средства не вносились должником ФИО6 начиная с августа 2021. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7, пояснения внесены в протокол судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6, ФИО3 было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы долга по кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения.
В обоснование своих требований истцом предоставлен следующий расчет. Размер задолженности по кредитному договору составляет 751 312,9 руб. из которых: сумма основного долга - 695 874,89 руб.; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 320,41 руб., из которых процентов на срочную задолженность - 48 161,71 руб., проценты на просроченные задолженность - 3 158,7 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 117,6 руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным и соответствующим условиям кредитного договора (верность примененной процентной ставки за пользование кредитом, по неустойке, размера пени).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчики не представили своих возражений относительно заявленного иска, а также расчета истца. Кроме того, не представили доказательств надлежащего исполнения кредитного договора (доказательства оплаты долга).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, при взыскании штрафных санкций суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы кредитного договора, а также периода неисполнения обязательства по договору, поэтому не находит оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ. В пересчете на год размер неустойки составит 18,25% годовых, что в том числе соответствует п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО6 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю следующее имущество: автомобиль VOLVO ХС90, VIN – №, 2012 года выпуска, № двигателя №, кузов - №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 826 000 руб.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО4 указал, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобрел транспортное средство возмездно, никаких сведений о наличии обременений в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) на момент покупки транспортного средства не имелось, в связи с чем, следует признать залог Банка по договору, заключенному с ФИО6, прекращенным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО4 приобрел у Счастливой О.Ю, транспортное средство - VOLVO ХС90, идентификационный номер (VIN) №, тип № -легковой, категория № - В, 2012 года изготовления, номер двигателя - №, кузов № №.
Как следует из материалов дела, на момент приобретения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог на автомобиль не был зарегистрирован.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал спорное транспортное средство ФИО5
Как следует из сведений МРЭО ГИБДД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства VOLVO ХС90, идентификационный номер (VIN) № - тип № -легковой, категория № - В, 2012 года изготовления, номер двигателя - №, кузов № №. являлась Счастливая О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация автомобиля в связи с продажей. ДД.ММ.ГГГГ государственный учет указанного транспортного средства прекращен, в связи с вывозом его за пределы РФ гражданином ФИО5
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на момент приобретения автомобиля ФИО4 не располагал сведениями о том, что автомобиль является предметом залога, не знал и не мог знать об этом.
Суд отмечает, что и на момент рассмотрения дела сведений о подачи Банком «Левобережный» (ПАО) уведомление о залоге автомобиля для размещения на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ – отсутствует.
Соответственно, на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль приобретен возмездно у ФИО6 за 1 400 000 руб.) ФИО4 соответствовал требованиям, предъявляемым к добросовестным приобретателям.
Условия, при которых в силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, полностью выполнены.
Также суд указывает, что признание добросовестным приобретателем не рассматривается как отдельное исковое требование, а устанавливается как юридически значимое обстоятельство для разрешения единственно верного и необходимого требований – о признании залога прекращенным согласно ст. 352 ГК РФ.
Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, а встречные требования ФИО4 о признании залога прекращенным - подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, взысканию в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) с ФИО6 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 713,13 руб., исходя из удовлетворенного требования. С Банка «Левобережный» (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. в пользу ФИО4, исходя из удовлетворенного встречного требования.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить Банк «Левобережный» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 751 312,90 руб., в том числе сумма основного долга 695 874,89 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 51320,41 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 117,60 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату пошлины в сумме 10713,13 руб.
В удовлетворении остальных требований Банк «Левобережный» (ПАО) отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, и признать залог в отношении автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, VIN №, возникший у Банка «Левобережный» (ПАО) на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным.
Взыскать с Банка «Левобережный» (ПАО) в пользу ФИО4 судебные издержки на оплату пошлины в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.
Судья (подпись) И.С.Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1604/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-000819-03).
По состоянию на 05.08.2022 решение не вступило в законную силу.