Дело № 2-1217/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Хаметовой А.В.

с участием представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

и по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратился в суд с названным выше иском, указав, что между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор ОСАГО №, сроком действия с 06.07.2021 по 05.07.2022. 04.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2171 г/н № под управлением ФИО1, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Лада ларгус г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 28.09.2021 от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении. 29.09.2021 в адрес ФИО1 направлена телеграмма о проведении осмотра и предоставлении транспортного средства. 05.10.2021 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По итогам осмотра составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 200 рублей, без учета износа 181 619,45 рублей. 07.10.2021 выдано направление на ремонт на СТОА. 04.11.2021 от СТОА поступило письмо о невозможности проведения ремонта транспортного средства. 16.11.2021 от ФИО1 в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения. 17.11.21 ему выплачено страховое возмещение в размере 128 200 рублей. 06.12.21 ФИО1 обратился с требованием об оплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. Считают, что поскольку 16.11.2021 ФИО1 воспользовался своим правом на смену формы страхового возмещения, выплата определяется с учетом износа. Страховая сумма ФИО1 выплачена в срок. В связи с чем, просили отменить решение от 24.01.2022 по обращению ФИО1 № о доплате страхового возмещения без учета износа ТС в размере 26800рублей (том 2 дело 2-1217).

Так же 24.02.2022 ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 25.01.2022 № № о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 38 460 рублей., просят решение финансового уполномоченного изменить снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ (том 1 дело №).

05.03.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором указывал, что с решением финансового уполномоченного от 25.01.2022, в части доплаты суммы страхового возмещения в размере 26800 рублей не согласен. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 84 700 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, стоимость услуг почты ( том 2 дело №).

Также, 23.03.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, указав, что 17.11.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 128 200 рублей, т.е. в неполном размере, поскольку должен был выплатить сумму без учета износа. Сроки выплаты страхового возмещения ответчик нарушил. 15.12.2021 страховщик произвел выплату неустойки в размере 39 742 рублей, в доплате страхового возмещения отказал. 24.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика осуществить полную выплату неустойки. 25.01.2022 решением финансового уполномоченного требование ФИО1 было удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 38 460 рублей. С решением финансового уполномоченного истец частично не согласен, т.к неустойка расчитана не верно. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть неустойки за период с 19.10.2021 по 17.11.2021 в размере 28 128 рублей, неустойку за период с 18.11.2021 по 05.03.2022 в размере 91 476 рублей, неустойку с 06.03.2022 по день фактического исполнения из расчета 847 рублей за каждый день просрочки; стоимость услуг почты в общем размере 124 рубля (том 1 дело №).

ФИО1 в дальнейшем уточнил исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ООО «Согласие» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 74 696 рублей, расходы за оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, стоимость нотариальных услуг 1 500 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке иска ответчику 68 рублей и 62 рубля по отправке третьему лицу, неустойку за период с 19.10.2021 по 17.11.2021 в размере 29 166,80 рублей, неустойку за период с 18.11.2021 по 21.09.2022 в размере 312 607,68 рублей, неустойку за период с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 014,96 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы по отправке искового заявления о взыскании неустойки ответчику в размере 62 рубля, и третьему лицу в размере 62 рубля.

Определением суда от 16.05.2022 данные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СТОА ООО «АвтоТехЦентр», СПАО «Ингосстрах» и ФИО3

ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представили письменный отзыв на иск, в котором указывали, что сумму страхового возмещения ФИО1 выплатили в полном объеме и в срок, предусмотренный законодательством, соответственно в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки следует отказать. Считают решение финансового уполномоченного незаконным, просили отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что после произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие», автомобиль на осмотр был предоставлен, в ремонте было отказано без всяких оснований. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в явно недостаточном размере. Истец обратился с претензией о доплате, истцу было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который провел свою экспертизу. Истец не согласился с расчетом экспертизы, поскольку экспертом не учтены были сидения, ремни безопасности, много было запчастей, которые в акте осмотра указаны, но в расчет не взяты. При этом все обстоятельства ДТП соответствовали заявленному событию. В связи с этим обратились уже в суд с целью взыскания вреда, так же обратились за выплатой неустойки. Считают, что выплата страхового возмещения должна быть без учета износа, т.к страховщик без законных на то оснований изменил форму страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные пояснения по иску, в котором указывал на законность вынесенных решений.

Третьи лица СТОА ООО «АвтоТехЦентр», СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст.931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Определяя признаки страхового события, судом установлено следующее.

Из представленного в материалы дела административного материала усматривается, что 04.09.2021 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2171 г/н № под управлением ФИО1, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Лада ларгус г/н № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада ларгус г/н №, который нарушил п.1.5, 10.1 правил дорожного движения, назначено наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства в судебном заседании некем из сторон не оспаривались.

Собственником автомобиля Лада ларгус г/н № является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

28.09.2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

05.10.2021 страховщик, осмотрел поврежденное транспортное средство, по результатам которого был составлен акт №.

06.10.2021 ООО «№» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181 619,45 рублей, с учетом износа 128 200 рублей.

ФИО1 07.10.2021 было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТехЦентр».

От СТОА в страховую компанию 04.11.2021 поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

16.11.2021 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой указал, что нарушаются его права на реализацию страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, просил рассчитать и выплатить полное страховое возмещение.

17.11.2021 ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 128 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку данной суммы не хватало для восстановления транспортного средства, 06.12.2021 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

15.12.2021 страховщик произвел выплату неустойки в размере 39 742 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в доплате страхового возмещения отказал (л.д. 163 том 1).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о выплате неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства экспертом ООО <данные изъяты> согласно заключению №№ от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155 000 рублей, с учетом износа 110 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2022 № № ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере 26 800 рублей (155 000 рублей -128 200 рублей).

С решением финуполномоченного ФИО1 не согласился, обратился к независимому оценщику, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 212 900 рублей. Таким образом, ФИО1 считал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84 700 рублей (212 900 рублей – 128 200 рублей).

ООО СК «Согласие» считают, что страховой компанией размер страхового возмещения в сумме 128200 рублей рассчитан верно, поскольку за основу ими взято заключение ООО «<данные изъяты>» и сомневаться в ее результатах нет оснований.

И истец, и ответчик полагают, что решение финансового уполномоченного от 24.01.2022 не обоснованно, при этом страховая компания не согласна с тем, что страховое возмещение рассчитано без учета износа, а ФИО1 с тем, что сумма страхового возмещения рассчитана не полно.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям закона, которым урегулированы отношения, в том числе по добровольному страхованию ответственности, а также нормам Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «страхование».

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку обе стороны в судебном заседании оспаривали результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения потребителя ФИО1 у финансового уполномоченного, для определения ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Из заключения эксперта ФИО5 30.08.2022 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2171 г/н №, рассчитанная по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (на основании цен ЕМ), по состоянию на дату ДТП, без учета износа составила 229 696 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2171 г/н №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляла 167 479 рублей.

При анализе указанной экспертизы судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 30.08.2022 года, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно и доказательно обоснованы. При этом эксперт определил объем ремонтно-восстановительных работ, лично осмотрел и исследовал поврежденный автомобиль ВАЗ 2171 г/н №, соотнес установленные им повреждения с актами осмотра страховщика и представленными материалами страхового дела, определил вид ремонтных воздействий, их объем и оценку.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости ремонта транспортного средства.

При выполнении заключения № от 30.08.2022 эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду также не предоставили.

Истцом размер ущерба определен также на основании результатов судебной экспертизы, исковые требования он уточнил.

Суд принимает заключение эксперта ФИО5 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 229 696 рублей.

При этом суд соглашается как с доводами истца, так и с доводами финансового уполномоченного, что расчет суммы страхового возмещения должен был быть определен без учета износа автомобиля.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 был направлен на ремонт в ООО «АвтоТехЦентр», однако данной СТОА направлен ответ о невозможности провести ремонт транспортного средства ФИО1 в связи с долгим сроком поставки запчастей и комплектующих изделий, необходимых для восстановления транспортного средства.

То есть, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. При этом выдавая истцу направление на ремонт 07.10.2021, страховщик не согласовал заранее сроки проведения ремонта, не обсудил их продление с потерпевшим, а сам произвольно, без согласия потерпевшего изменил страховую форму возмещения на выплату в денежном выражении.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, в том числе с отвечающими требованиям по срокам организации ремонта автомобилей потерпевших.

Нарушение сроков поставки запчастей и комплектующих изделий не поименованы в законе как основание для изменения формы страхового возмещения, более того в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец готов был ждать окончания срока ремонта и более 30 дней, но ему пояснили, что ремонт проведен не будет.

В действующих нормах закона ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Доводы ответчика о том, что в претензии от 16.11.2021 истец сам воспользовался правом на изменение формы страхового возмещения, суд находит не обоснованным, поскольку таких обстоятельств указанное заявление не содержит.

Наоборот, 16.11.2021 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой указал, что нарушаются его права на реализацию страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и только тогда потребовал рассчитать и выплатить полное страховое возмещение без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. А отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в сумме 74 696 рублей (229 696-128 200).

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 года истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Обязательство должно было быть исполнено не позднее 19.10.2021, а неустойка начислению с 20.10.2021. Частичная выплата страхового возмещения в сумме 128 200 рублей произведена 17.11.2021. Частичная выплата неустойки произведена 15.12.2021 в сумме 39742 рублей (т.1 л.д.99).

Решением финансового уполномоченного № № от 25.01.2022 со страховой компании взыскана неустойка за период с 19.10.2021 по 17.11.2021 в размере 38 460 рублей. Указанная неустойка не выплачена. При взыскании неустойки финансовый уполномоченный исходил из суммы 128 200 рублей.

Учитывая установленный размер страхового возмещения в сумме 229696 рублей, период нарушения обязательства, выплаченные суммы, суд производит расчет неустойки следующим образом:

за период с 19.10.2021 по 17.11.2021 (229 696 рублей х 1% х 30 дней = 68 908,80 рублей,

за период с 18.11.2021 по 21.09.22 ((229696 – 128200) х 1% х 308 = 312607,68,

68908,80 + 312607,68 - 39742 = 341774,48 рублей. Данную сумму суд считает необходимым взыскать со страховщика.

Довод ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ суд находит не обоснованным, поскольку каких либо исключительных обстоятельств к ее снижению судом не установлено.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 5 6 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает лишь на то, что у страховой компании не было обязанности выплачивать страховое возмещение без учета износа транспортного средства и страхователь сам выбрал форму возмещения в виде денежной выплаты, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Поскольку по настоящему гражданскому делу установлено, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для смены формы страхового возмещения и отказа в выплате страхового возмещения без учета износа, ответчиком каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При обращении в суд ФИО1 в том числе заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая размер присужденной судом неустойки, то, что на дату вынесения судебного акта он не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2022 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 74 696 рублей в размере, не превышающем 18 483,52 рублей (400 000 – 341 774,48 - 39 742).

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком своих обязанностей, ФИО1 имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от 74 696 рублей.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, т.к. при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Так же принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 вышеуказанного Закона, самостоятельных требований к потребителю услуг не заявило, указанные решения судом оценены, суммы взыскания как страхового возмещения, так и неустойки в пользу истца изменены, оснований для удовлетворения требований страховой компании суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с подачей искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы по отправке корреспонденции сторонам по делу и в суд в размере 254 рублля, расходы за оценку в размере 5 000 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, связаны с обращением в суд за судебной защитой вследствие причинения истцу вреда и взыскания ущерба, то указанные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму за проведение судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

Определением суда о назначении судебной экспертизы на ФИО1 была возложена обязанность по оплате экспертизы.

Из представленного счета эксперта № от 15.07.2022 стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ФИО1 оплачены расходы за проведение судебной экспертизы на депозит Судебного департамента в размере 20 000 рублей (8 000 рублей - 07.06.2022 и 12 000 рублей - 19.08.2022). Определением суда данные денежные средства перечислены эксперту.

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт по делу состоялся в пользу ФИО1, с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в полном размере.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 738 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 696 рублей, штраф в размере 37 348 рублей, неустойку за период с 18.11.2021 по 21.09.2022 в размере 341 774,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 483 572,48 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 22.09.2022 в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 696 рублей, но не более 18 483,52 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 7 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

В окончательной форме решение принято 13 октября 2022 года