Дело № 2-1214/2022
УИД 24RS0041-01-2021-006940-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Яцук А.Е.
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителей ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года истцы по договору уступки права требования № Z заключенному с ООО Z акту приема-передачи от 00.00.0000 года приобрели трехкомнатную квартиру по адресу: ХД Х. Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. Застройщиком дома является АО «Фирма «Культбытстрой». 00.00.0000 года ФИО1 с целью установления стоимости расходов на устранение строительных недостатков обратился в Z согласно заключению которого в квартире истцов имеются отклонения от требований качества, а именно: по поверхности полов, стен, потолков, оконных блоков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 272 476 руб. За проведение экспертизы ФИО1 оплатил 18 000 руб. 26.07.2021 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, однако требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были. Просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 272 476 руб. в качестве расходов понесенных на устранение строительных недостатков, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.
По результатам проведенной судебной экспертизы, а также с учетом произведенного ответчиком платежа 12.08.2021 года в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков истцами уточнены исковые требования, принятые судом в части. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ и отделочных работ 84 504 руб. (106 626 руб. (стоимость строительных недостатков согласно судебной экспертизе) – 22 122 руб. (оплата строительных недостатков в добровольном порядке), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., досудебные расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 500 руб., штраф, неустойку за период с 08.08.2021 года по 04.08.2022 года, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы, причиненных убытков.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности от 28.04.2022 года на основании доверенности правом передоверия от 00.00.0000 года требования поддержала.
Представители ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 года, ФИО6, действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 года подержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, согласно которым ответчик признает стоимость устранения общестроительных недостатков в размере 106 626 руб., определенную в судебной экспертизе. Полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы завышены, с ссылкой на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, просит снизить указанные расходы до 17 250 руб. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку неустойка в размере стоимости убытков явно несоразмерна последствиям нарушения ответчикам обязательств и направлена на извлечение истцами дополнительной имущественной выгоды, так как все выявленные строительные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, судебной экспертизой стоимость устранения недостатков определена в меньшем размере, чем истцами при подаче иска. При удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, произвести отсрочку выплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022 года, и отказать во взыскании неустойки и штрафа за период с 29.03.2022 года. Просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, до 1 000 руб., поскоку истцами не предоставлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиями, которые истцы в действительности испытали. Судебные расходы просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, также судебную экспертизу.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Третьи лица ИП ФИО7, ООО «КБС-Стандарт», ООО «Красноярская транспортная компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, договора уступки права требования от 00.00.0000 года, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года ФИО1, ФИО5 принадлежит Х в Х.
Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке 00.00.0000 года.
Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.
Согласно представленному в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению Z» стоимость устранения указанных недостатков составляет 272 476 руб.
Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено Z».
Из заключения эксперта Z от 00.00.0000 года следует, что качество выполненных застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» строительных, монтажных и внутриквартирных работ, в том числе по монтажу оконных балконных блоков в Х жилом ХД по Х в Х частично не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве № Z от 00.00.0000 года, требованиям стандарта организации СТО 45.4-001-2016, ГОСТам и СНиПам. Недостатки возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ, стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 106 626 руб.
Платежным поручением У от 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбыстрой» выплатило ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков 22 122 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное Z», а также заключение судебной экспертизы, проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.
При этом суд исходит из того, что заключение эксперта Z», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, экспертиза выполнена с учетом исследования проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве № Z от 00.00.0000 года, требованиям стандарта организации СТО 45.4-001-2016.
Принимая во внимание изложенное, учитывая уточнение требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истцов и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 84 504 руб.
Также судом установлено, что 26.07.2021 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена Обществом 29.07.2021 года, требования в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были.
При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки, которая подлежит расчету, исходя из одного процента от стоимости устранения строительных недостатков, а не из 3% согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» как рассчитывает истец.
Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд полагает необходимым руководствоваться нормами постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу с 29 марта 2022 года, в редакции постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890.
В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 поименованного выше постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Вместе с тем, в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (п.1 (1)).
Названные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия, заключенных до 29 марта 2022 года.
При таких обстоятельствах, за период с 08.08.2021 года по 12.08.2021 года, и за период с 13.08.2021 года по 24.02.2022 года неустойка подлежит начислению по правилам Закона о защите прав потребителей, ее размер составит 170 959,14 руб., из расчета: 106 626 х1%х5 (дней просрочки) = 5 331,30 руб., 84 504х1%х196 (дней просрочки) =165 627,84 руб.; 5 331,30 руб. + 165 627,84 руб. =170 959,14. А за период с 25.02.2022 года по 04.08.2022 года исходя из ключевой ставки 9,5% годовых и ее размер составит 84 504 х9,5% х 161/365= 3 541,07 руб. Итого общий размер неустойки на который истец имеет право составляет 174 500,21 руб.
Поскольку по уточненным исковым требованиям истцы просят взыскать неустойку за весь период с 08.08.2021 года по 04.08.2022 года в размере 60 000 руб., то суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований определяет размер неустойки в указанном размере – 60 000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований потребителя в августе 2021 года, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 60 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 15 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Кроме того, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о выплате расходов на возмещение стоимости устранения недостатков объекта – квартиры начиная с 05.08.2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не позднее 31 декабря 2022 года, - исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 50 752 руб. (84 504 +15 000+2000/2).
Вместе с тем, учитывая заявленное ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.
В отзыве на исковое заявление стороной ответчика со ссылкой на нормы Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 заявлялось о применении отсрочки взыскания штрафа до 31.12.2022.
Как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 установлены особенности применения финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.
Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года.
При этом суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки по уплате неустойки поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 установлены особенности начисления неустойки, соответственно мораторий (отсрочка) для ее уплаты не предоставляется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.05.2021 года.
Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг государственных экспертных организаций по проведению экспертизы трехкомнатной квартиры от 7 600 руб. до 20 000 руб./2 = 13 800 руб., а также принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт Z посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 13 800 руб.
Довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд отклоняет, поскольку истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 84 504 руб., неустойку в размере 60 000 руб., и именно в этом размере судом были удовлетворены исковые требования (не считая снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ), суд не находит оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности Х8 от 00.00.0000 года, выданной ФИО1 представителям ФИО8, ФИО9 следует, что в доверенности не конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, полномочия представителей истца ФИО1 не ограничены лишь представительством в судебных органах.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей суд не усматривает.
Согласно заявлению Z Общество просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 445 руб.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Z расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 445 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 035,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО5 АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО5 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 84 504 руб., неустойку за период с 08.08.2021 года по 04.08.2022 года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 13 800 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО5 неустойку начиная с 05.08.2022 года исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательств, но не позднее 31 декабря 2022 года включительно.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. отказать.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 035,12 руб.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Z» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 445 руб.
Предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО5 штрафа в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.
Копия верна Е.А. Полынкина