УИД №03RS0012-01-2024-002427-92

Дело № 2-9279/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 мая 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю.. при секретаре Татарканове А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором ссылается на то, что ОАО АКБ «Промбизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор от 30.08.2012, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, на срок до 03.09.2014, под 27% годовых. ОАО АКБ «Промбизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор от 07.08.2013 на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 24% годовых. В настоящее время кредитором на основании договора цессии по указанным кредитным договорам является истец. 20.10.2014 Ленинским районным судом адрес принято решение, которым с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2012. На основании названного решения кредитный договор расторгнут. Решением от 24.08.2015 взыскана задолженность по кредитному договору от 07.08.2013. На основании судебных решений были выданы исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением 28.06.2019 и 15.08.2019 соответственно. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков по договору от 30.08.2012 проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за период с 10.10.2014 по 17.06.2019 в размере сумма, по договору от 07.08.2013 взыскать с ФИО2 проценты по ставке 24% годовых за период с 14.09.2017 по 15.08.2019 в размере сумма, неустойку по ставке 2% в день за период с 14.09.2017 по 15.08.2019 в размере сумма

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, представили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 428 п.1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заём и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.08.2013 между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен Договор кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 24% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% годовых.

Банк выполнил обязательства по договору, в то время как ответчиком надлежащим образом обязанности по договору не исполняются.

30.08.2012 между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен Договор кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком до 03.09.2014, под 27% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты.

Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Договора потребительского кредита.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с договором поручительства от 30.08.2012 ФИО3 (поручитель) обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ФИО2 (заемщик), вытекающим из кредитного договора от 30.08.2012.

Решением Ленинского районного суда адрес от 20.10.2014 расторгнут кредитный договор от 30.08.2012, заключенный между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО2, с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании названного решения выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, оконченное 28.06.2019 фактическим исполнением.

Статьи 382 и 388 ГК РФ допускают уступку требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав требования № 2023-8757/85 от 28.07.2023 в редакции дополнительных соглашений, к истцу перешло право требования задолженности по указанным кредитным договорам.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, с момента вынесения решений и определений могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2014 по 17.06.2019, по договору от 07.08.2013 процентов по ставке 24% годовых и неустойки в размере 2% за период с 14.09.2017 по 15.09.2019, между тем, исковое заявление было подано лишь 28.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, к ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные, о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский городской суд со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2025 г.

Судья: