Дело № 2-4080/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.А.,

при секретаре Рязановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «НОВАТЭК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «НОВАТЭК» (далее по тексту- ООО «ТД «НОВАТЭК»), в котором просила взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 456 400 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 360 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере в размере 228 200 руб., судебные расходы в размере 32 100 руб.

В обоснование исковых требований истец привела доводы о том, что 06.04.2022 она приобрела у ответчика в магазине Miele варочный центр стоимостью 456 400 руб., товар передан истцу 27.04.2022, при получении товара истцом обнаружен недостаток на дверце духового шкафа в виде треснувшего стекла. О данном недостатке истец сообщила продавцу по телефону, товар не приняла, возвратила ответчику в день доставки товара. Поскольку по истечении 45 дней с момента возврата товара, варочный центр в исправном состоянии не был возвращён потребителю, истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора купли- продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истец, её представитель, адвокат Васильева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, адвокат Морозов И.Б. в судебном заседании исковые требования отклонил, указал на то, что товар, приобретённый истцом у ответчика в виде варочного центра, был доставлен до места жительства истца силами самой ФИО1, при передаче товара потребителю, спорный товар был ФИО1 осмотрен, претензий к качеству товара у потребителя не было, о чем она собственноручно расписалась в товарной накладной от 26.04.2022. После передачи товара потребителю, продавец не несет ответственность за его порчу в процессе транспортировки. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.96-98).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМЕГ Руссия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Мнения по существу заявленных исковых требований в материалы дела не предоставлено.

О времени и месте рассмотрения дела не явившиеся в судебное заседание лица извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о ЗПП), пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, в случае предъявления потребителем претензий по качеству приобретённого у продавца товара, о причинах возникновения недостатков, продавец обязан его принять и провести экспертизу товара за свой счет.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1, 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 06.04.2022 между ООО ТД «НОВАТЭК» и ФИО1 подписан договор купли-продажи товар №06.04.2022-1, по условиям которого продавец обязался передать покупателю отдельно стоящий варочный центр, кремовый/латунь SMEG стоимостью 456 400 руб. (далее по тексту – товар).

Передача товара производится по адресу: <адрес>, салон Miele (л.д.9-11).

26.04.2022 покупателем подписана товарная накладная о передаче товара (л.д.52).

27.04.2022 товар доставлен ФИО1 в <адрес>. Доставка товара был осуществлена грузчиком МДА, который был предложен потребителю продавцом в салоне Miele в качестве одного из способа доставки товара.

27.04.2022 приобретенный истцом варочный центр был возвращен ФИО1 в салон Miele, поскольку на его дверце обнаружен недостаток в виде треснувшего стекла. Сторонами согласована замена дверцы варочного центра.

10.06.2022 истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в размере 456 400 руб. в связи с отказом от договора купли- продажи от 06.04.2022 (л.д.14-15).

В ответ на претензию истца, ООО «ТД «НОВАТЭК» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку варочный центр был получен истцом 26.04.2022 в отсутствие каких-либо замечаний по его качеству, а после передачи товара риск случайной гибели товара возлагается на потребителя (л.д. 16).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались сторонами и повреждаются вышеперечисленными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе показаниями свидетеля – продавца ИИС, грузчика – МДА, свидетеля КЕН, принимающего товар совместной с ФИО4, электронной перепиской, посредством мессенджера "Вотсап" между ФИО4 и продавцом ИИС (л.д.61-94).

В судебном заседании истец ФИО1 дала пояснения, что в салоне Miele, в <адрес>, в апреле 2022 года она пробрела четыре единицы бытовой техники для своего дома в <адрес>. 26.04.2022 она подписала товарную накладную на варочный центр, фактически товар не осматривала, товар не был упакован в заводскую упаковку, стоял обернут в целофан, товар при ней никто не распаковывал, она расписалась в накладной и ушла. 27.04.2022 все четыре единицы товара были доставлены к ней домой на адрес: <адрес>. Доставка производилась грузиком, который был предложен ей продавцом И, осуществляющая клиентскую поддержку по всем выбранным истцом товарам у ответчика. 27.04.2022 при выгрузке товара, истец осмотрела варочный центр и обнаружила в нем недостаток, стекло на дверце варочного центра было повреждено, по остальным единицам товара, доставленным истцу, у ФИО1 претензий не возникло. Варочный центр она не приняла, о его недостатках истец сообщила по телефону продавцу И с которой они согласовали замену дверцы. Товар был возращен продавцу 27.04.2022. Поскольку по истечении 45 дней, товар с устранёнными недостатками истцу не был возвращен, истец 10.06.2022 обратилась к продавцу с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в размере 456 400 руб., в связи с отказом от договора купли- продажи от 06.04.2022. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против позиции истца, представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения о том, что ФИО1 26.04.2022 осмотрела товар, подписала накладную, претензий по качеству товара, в данной накладной не отразила, сама выбрала грузчика МДА из предложенного ей в салоне –магазине Miele списка, согласовала с ним дату доставки товара из салона, стоимость доставки товара, оплатила доставку товара непосредственного грузчику, чем согласовала существенные условия по доставке товара. Ссылаясь на то, что механическое повреждение не является производственным недостатком, с учетом положений ст. 459 ГК РФ полагал, что ответственность на продавца, в данном случае, не может быть возложена.

Вместе с тем, позицию ответчика по делу суд считает не состоятельной, поскольку ООО «ТД «НОВАТЭК» положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при предъявлении покупателем претензий относительно качества товара, не соблюдены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Указывая на наличие в товаре механического повреждения, которое не является производственным недостатком, ответчик доказательств в обоснование данных доводов суду не предоставил, соответствующих ходатайств на разрешения судом не ставил.

Истец, ФИО1 обнаружив 27.04.2022 недостаток в товаре в виде треснувшего стекла на дверце варочного центра, в этот же день сообщила об этом контактному лицу ответчика - продавцу ИИС, в этот же день товар был ответчику возвращен, до потребителя доведена информация о возможности замены дверцы духового шкафа, на что потребитель согласился. Таким образом, ответчиком, в ходе рассмотрения дела, не оспаривал сам факт наличия в товаре недостатка, о чем потребителем было сообщено в установленный Законом о ЗПП срок 15 дней.

Вопреки доводам представителя ответчика, товар ненадлежащего качества у потребителя был продавцом принят, о чем свидетельствуют последовательные действия ответчика по замене дверцы в варочном центре, само наличие товара у продавца.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно счет-фактуре № стекло на варочный центр, приобретенный истцом поступило в распоряжение ответчика 01.07.2022 (л.д.101) иного из пояснений представителя ответчика не следует. Истец также дала пояснения в судебном заседании о том, что о замене дверцы в духовом шкафу ей было сообщено только в июле 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, отсутствие со стороны продавца доказательств факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, транспортировки товара, суд находит отказ потребителя от договора купли-продажи от 06.04.2022 отдельно стоящего варочного центра, кремовый/латунь SMEG обоснованным, а требование о возврате стоимости данного товар в размере 456 400 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, в данном случае за период с 06.04.2022 по 23.06.2022 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем нарушенных прав истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца об устранении нарушений его прав в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 228200 руб. ((456400+5000)/2), что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафа и применения статьи 333 ГК РФ с учетом характера правоотношений, отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не усматривает.

В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя истец предоставил суду документы, подтверждающие такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (л.д.21-27).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание реальность несения истцом судебных расходов, направленных на защиту своих прав при рассмотрении иска, время, затраченное представителями на подготовку необходимых документов, на участие в судебных заседаниях и их количество, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, общий срок рассмотрения настоящего дела в суде, объем защищаемого права истцом, степень участия адвоката в процессе, исходя из перечня оказанных им услуг в рамках процесса, а также принцип разумности, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, судья находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и соотносится со среднерыночными ценами, установленными в Челябинской области за оказание аналогичных услуг. Ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком суду не предоставлено.

Заявленные истцом расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 09.06.2022 года выдана на имя нескольких представителей и не содержит указания на выполнение определенных действий от имени ФИО1 только рамках настоящего дела, в связи с чем, оснований полагать, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется.

Поскольку истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрения дела в суде и исковые требования признаны судом обоснованными, то данные расходы подлежат отнесению на ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «ТД «НОВАТЭК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «НОВАТЭК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия и номер №) денежные средства в размере 456 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 228200руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части искать отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «НОВАТЭК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7764 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Леванова