РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 июля 2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7344/2022 по заявлению адрес об оспаривании решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, на основании решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель адрес обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-21-141373/5010-005 от 16 ноября 2021 года удовлетворены требования ФИО1 к адрес о взыскании неустойки в размере сумма в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С адрес в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере сумма.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем решении, довод адрес о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

адрес несогласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки по основанию несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного № У У-21-141373/5010-005 от 16 ноября 2021 года. Снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель адрес в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебном заседании отсутствовал, направил в суд возражения относительно удовлетворения заявления.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

19.06.2019 года между Потребителем фио и фио был заключен Договор уступки прав (цессии) № 2019-793 по ДТП от 13.12.2018 года.

Суд установил, что 23.12.2019 года от фио в адрес Финансовой организации была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 12 закона № 40-ФЗ при недостаточности, предоставленного комплекта документов, адрес должно было уведомить потребителя в срок не позднее 20.01.2020 (включительно) либо произвести выплату страхового возмещения.

«АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления не посчитало комплект документов, предоставленный цессионарием 23.12.2019, достаточным для принятия решения о страховой выплате.

Однако, как установил Финансовый уполномоченный и с данным выводом соглашается суд, не предоставление оригиналов документов, предусмотренных п. 3.10 и 4.13 Правилами ОСАГО не препятствовало для принятия решения по выплате страхового возмещения, а позиция адрес является исключительно формальным ответом, без учета того что Потребитель направлял истребуемые документы ранее в страховую компанию ООО СК «Ангара».

Таким образом, суд устанавливает, что Потребитель 23.12.2019 года направил в финансовую организацию достаточный комплект документов для выплаты страхового возмещения, на основании которого у адрес «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения которая должна была быть исполнена в срок до 20.01.2020 года (включительно).

Страховое возмещение в размере сумма выплачено адрес 05.03.2021 года цессионарию фио, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 410 календарных дней.

Страховое возмещение в размере сумма доплачено адрес 10.03.2021 года цессионарию фио, то есть также с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 415 календарных дней.

фио и ФИО1 заключили Договор № 793 уступки прав (цессии) от 18.08.2021 года, согласно которому фио передает ФИО1 право требования неустойки по указанному страховому случаю (раздел 1 Договора).

13.09.2021 года цессионарий ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с Заявлением о выплате неустойки, которая была оставлена адрес без удовлетворения.

01.10.2021 года Заявитель ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-141373/5010-005 от 16 ноября 2021 года удовлетворены требования лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг ФИО1 и взыскана неустойка в размере сумма в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом проверен и установлен факт наличия просрочки в исполнении обязательства, расчет неустойки и период признаны арифметически верными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения, изложенные в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., из которых следует, что основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере, суд признает обоснованными выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления адрес об оспаривании решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, на основании решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", фио Алексеевны.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Щербинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.