ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

судей Бережневой С.В., Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

законного представителя потерпевшего Х. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Игнатьевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 с дополнениями осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе защитника – адвоката Игнатьевой Н.В. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., невоеннообязанный, ранее судимый:

- 23 октября 2019 года приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 17 января 2020 года приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. Осужденный ФИО1 освободился 16 июля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Ф. материальный ущерб в размере 435000 рублей, и отказано в удовлетворении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств Ф., в крупном размере, с банковского счета, совершенную 16 января 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и 19 января 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Игнатьева Н.В., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, указывает, что к моменту рассмотрения уголовного дела условное осуждение осужденным ФИО1 отбыто, в период условного срока оно не отменялось, осужденный ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. С момента совершения инкриминируемого преступления прошел 1 год 7 месяцев, за данное время осужденный ФИО1 устроился на работу, весь период времени работал у одного работодателя, состоит на хорошем счету, является ценным сотрудником, сожительствует с женщиной, не привлекался к административной ответственности, то есть, по мнению адвоката, доказал, что встал на путь исправления, и вывод суда о том, что осужденный ФИО1 склонен к противоправным действиям, несостоятелен и не подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе был назначить осужденному ФИО1 наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также отмечает, что защита просила применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить осужденному ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо более мягкое наказание - заменить лишение свободы на принудительные работы, дать возможность осужденному ФИО1 трудиться и выплачивать долг потерпевшему, потому как, отбывая наказание в виде принудительных работ, осужденный ФИО1 может исполнять решение суда в части выплаты долга в пользу потерпевшего. Однако суд, указав, что учитывает конкретные обстоятельства по делу, личность осужденного ФИО1, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, и назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания более 1/3 – в виде 3 лет, тогда как государственное обвинение полагало достаточным для исправления осужденного ФИО1 2 года лишения свободы, что свидетельствует о том, что суд фактически при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, снизить осужденному ФИО1 размер наказания, заменить наказание более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника – адвоката Игнатьевой Н.В. – осужденный ФИО1 указывает, что он полностью признает вину, раскаивается в содеянном, готов понести наказание, после случившегося он устроился на работу в студию «********» ИП К., где проработал более полутора лет, состоит на хорошем счету, заслужил уважение руководства и сотрудников, переосмыслил свой прежний образ жизни, понял, что жить нормальной, порядочной, размеренной жизнью гораздо лучше и правильнее, также он поставил себе цель выплатить ущерб потерпевшему и больше не возвращаться к прошлому. Отмечает, что он, работая в студии «********», имеет стабильный достойный заработок и в силах погасить иск в короткие сроки, тем самым, искупить свою вину перед потерпевшим. Считает, что в исправительном учреждении не будет такой возможности. Просит дать ему шанс доказать, что он встал на путь исправления, а именно просит заменить ему наказание более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указывает, что руководство студии «********» готово принять его на работу, на прежнюю должность, и дать ему возможность погасить иск, искупить вину перед законом и потерпевшим.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением и просил их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Колесов М.В., законный представитель Х. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 241, 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи денежных средств потерпевшего Ф., в крупном размере, с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновность и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, судом в отношении осужденного ФИО1 были исследованы и приняты во внимание характеризующие его материалы, в том числе сведения о том, что он по месту работы характеризуется с положительной стороны как дисциплинированный и добросовестный работник, не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - активное сотрудничество с органами следствия, дача добровольно правдивых и полных показаний, на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного ФИО1 суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

При этом наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данным о личности осужденного ФИО1, который, имея непогашенные судимости, в том числе за преступление против собственности, не встав на путь исправления, будучи условно осужденным, в период испытательного срока, вновь совершил аналогичное преступление против собственности, то есть полностью отвечает принципу социальной справедливости, и будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, являются несостоятельными доводы стороны защиты о возможности замены назначенного осужденному ФИО1 наказания на принудительные работы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осужденному ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, свои выводы суд мотивировал в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит, так как вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом индивидуально в отношении каждого осужденного, признание наличия смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для безусловного применения данной нормы, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как с учетом совокупности всех вышеприведенных обстоятельств и данных о личности осужденного ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания без учета правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает, что с учетом наличия у осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, у суда первой инстанции не было законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал не назначение осужденному ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 отбыл наказание, назначенное по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года, по которому ему назначено условное осуждение с испытательным сроком на 3 года, несостоятельны.

С учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость осужденного ФИО1 по приговору суда от 23 октября 2019 года должна была быть погашена в октябре 2022 года. Однако осужденный ФИО1 совершил преступление по обжалуемому приговору в январе 2022 года, то есть до погашения судимости по приговору суда от 23 октября 2019 года.

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года осужденному ФИО1 испытательный срок по указанному выше приговору был продлен на 1 месяц (т. 2 л.д. 190).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что осужденный ФИО1 совершил преступление по обжалуемому приговору в течение испытательного срока, назначенного по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года, и суд первой инстанции правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Назначенные осужденному ФИО1 наказания как за отдельное преступление, так и окончательное наказание, нельзя признать чрезмерно суровыми, оснований для их смягчения, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, в приговоре должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Игнатьевой Н.В. и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко

Судьи С.В. Бережнева

Н.М. Алексеева