Дело № 2-2920/2025
№ 58RS0018-01-2025-004892-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.
при секретаре Чагорове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер . Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
22.05.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлено заявление о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, предложил подписать соглашение о страховой выплате.
26.05.2025 в страховую компанию направлено обращение, в котором указано, что ФИО1 дает согласие на ремонт и доплату стоимости ремонта.
10.06.2025 страховая компания произвела выплату в размере 280400 руб. 00 коп.
11.06.2025 в адрес страховой направлена претензия, в которой было указано, что истец отказывается от страховой выплаты, просит организовать восстановительный ремонт.
Страховщик требование заявителя не исполнил.
23.07.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. По поручению финансового омбудсмена проведена экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418200 руб. 00 коп. Рыночная стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 653800 руб. 00 коп.
09.09.2025 АНО «СОДФУ» вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 344894 руб. 32 коп.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 119600 руб. 00 коп. (400000 руб. – 280400 руб.).
Надлежащий размер убытков, подлежащий взысканию, составил 253800 руб. (653800 руб. – 400000 руб.).
Финансовый уполномоченный, применив пропорцию, взыскал сумму убытков в размере 225294 руб. 32 коп. (625294,32 руб. – 400000 руб.).
17.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 119600 руб. и суммы убытков в размере 225294 руб. 32 коп., а всего 344894 руб. 32 коп.
Размер суммы убытков, подлежащих взысканию после исполнения решения финансового уполномоченного, составил 28505 руб. 68 коп.
22.05.2025 – дата подачи документов в страховую компанию; 11.06.2025 – срок страхового возмещения; 22.05.2025 – дата полного исполнения решения финансового уполномоченного.
Период просрочки с 12.06.2025 по 17.09.2025 – 98 дней просрочки, 4000 руб. – неустойка за 1 день просрочки в выплате (400000 х 1 %). Итого 4000 руб. х 98 дней = 392000 руб.
В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации ремонта не исполнена, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка и штраф.
С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму штрафа в размере 200000 руб.; убыток в размере 28505 руб. 68 коп.; неустойку за период с 12.06.2025 по 17.09.2025 в размере 392000 руб.; неустойку за период с 18.09.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 28505 руб. 68 коп., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб.
В судебное заседание от стороны истца поступило заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, окончательно истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму штрафа в размере 100000 руб., убыток в размере 10000 руб. 68 коп.; неустойку за период с 12.06.2025 по 27.11.2025 в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб.
Истец ФИО1, будучи извещенной о дате и времени, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 представила письменные возражения, в которых возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Из материалов дела следует, что 12.05.2025 в Адрес А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , под управлением ФИО2 и автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , принадлежащего истцу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии Номер .
Действиями ФИО2 автомобилю ФИО1 причинены повреждения.
22.05.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
26.05.2025 страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт. В тот же день ФИО1 предоставила страховщику заявление об организации и оплате восстановительного ремонта.
По инициативе финансовой организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № 20393111_953562, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443581 руб., с учетом износа и округления –280400 руб.
02.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило заявителя, что для реализации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом № 40-ФЗ.
10.06.2025 страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 280400 руб.
11.06.2025 истец направила в адрес страховой компании претензию, в которой отказалась от страховой выплаты и просила организовать восстановительный ремонт.
Письмом от 03.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
23.07.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ООО «Марс» поручено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 14.08.2025 № У-25-87246/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 418200 руб. 00 коп., с учетом износа – 261900 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 1219800 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Решением АНО «СОДФУ» от 09.09.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 344894 руб. 32 коп.
17.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 119600 руб. и сумму убытков в размере 225294 руб. 32 коп., а всего 344894 руб. 32 коп.
По настоящему делу судом установлено, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию убытков, с учетом уменьшения истцом исковых требования, в размере 10000 руб. 68 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения в заявленном в иске размере, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшей ФИО1 не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, однако, ответчик свою обязанность по договору ОСАГО не выполнил.
В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства истцом начислена неустойка за период с 12.06.2025 по 27.11.2025 в размере 400000 руб. 00 коп., с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме заявленной истцом.
Также в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 100000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16000 рублей: 3000 рублей – расходы за составление и подачу досудебной претензии, 3000 рублей – расходы за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ», 10000 рублей -представительство в суде.
Так, истцом представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 26.05.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО4, оплаченный согласно расписке от той же даты в размере 3000 рублей.
Также представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 14.07.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО4, оплаченный согласно расписке от той же даты в размере 3000 рублей.
20.09.2025 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор б оказании юридических услуг физическому лицу, который оплачен в размере 10000 рублей в соответствии с распиской от 20.09.2025.
С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, объема заявленных требований, категории дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайств), возражений ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16000 рублей, полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Объективных доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.
ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости нотариальных расходов в размере 2900 руб. 00 коп., несение которых подтверждается оригиналом представленной доверенности Номер от 22.09.2025.
Поскольку доверенность выдана представителю ФИО4 для ведения конкретного дела, то расходы по ее нотариальному оформлению подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15750 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) штраф в размере 100000 руб., убыток в размере 10000 руб. 68 коп., неустойку за период с 12.06.2025 по 27.11.2025 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 15750 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.П.Ирушкина
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.