Дело № 2-354/2022

Поступило 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Онищук А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил :

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФрейтлайнерCL120 р/з К416ТМ(54) с полуприцепом самосвал «Тонар 9523» р/з №) под управлением ФИО1, и автомобиля Сикар-38952, государственный номер №

Согласно решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина двух участников ДТП, по 50% каждого. На основании указанного решения произведена выплата страхового возмещения за причиненный вред ТС Сикар-38952, государственный номер № в размере 120000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2486 рублей 76 копеек.

Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, хотя в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортных средств только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается представленными истцом документами, следовательно в соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства ФрейтлайнерCL120 р/з К416ТМ(54) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС0680737887), истцом было выплачено 122486 рублей 76 копеек.

Расчет заявленных требований произведен следующим образом:

120000 рублей / 2 (с учетом обоюдной вины водителей) = 60000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, с целью урегулирования возникшей ситуации, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередьДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относящихся к предмету спора, привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что собственником транспортного средства ФрейтлайнерCL120 р/з №) является ФИО2, он работал водителем у ФИО2, при этом был включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством. В виду изложенных доводов просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФрейтлайнерCL120 р/з № с полуприцепом самосвал «№ под управлением ФИО4, и автомобиля Сикар-38952, государственный номер № под управлением ФИО3 (л.д.19, 23 оборотная сторона, 24).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № года по иску ГБУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, третьи лица ФИО3, ФИО2, ГБУ НСО «Медтранс» о взыскании страховой выплаты, материального вреда.В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения участниками ДТП ФИО4, ФИО3 правил дорожного движения, их действия находятся в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. Суд посчитал возможным, снизить ответственность водителя ФИО4 до 50%.Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, государственная пошлина в размере 2486 рублей 76 копеек. С ФИО4 в пользу ГБУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» взыскан материальный ущерб в размере 10285 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 216 рублей 24 копейки (л.д.29-32).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФрейтлайнерCL120 р/з № с полуприцепом самосвал «Тонар 9523» р/з №), на момент ДТП, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором ССС 0680737887 (л.д.36) истцом было выплачено страховое возмещение в пользу ГБУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи» в размере 122486 рублей 76 копеек (л.д.34).

Согласно ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключить договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх или более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Ответчик не был включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством ФрейтлайнерCL120 р№ с полуприцепом самосвал «Тонар 9523» р/з № что подтверждается сведениями о полисе и договоре ОСАГО (л.д.35 оборотная сторона, 36), в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущен только его собственник ФИО2 При этом договор ОСАГО заключен с ограничениями, а именно ограничен список лиц допущенных к управлению транспортным средством (1 человек).

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в то время как в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортных средств только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом представлен суду расчет суммы требований, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины, суд признает указанный расчет задолженности арифметически верным, и подтвержденным материалами дела.

Доводы ФИО4 о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку он был включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством ФрейтлайнерCL120 р/з К416ТМ(54), суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку они опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что к управлению транспортным средством был допущен только – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом сведений о допущенных к управлению транспортным средством других лиц нет.

При этом суд полагает необходимым отметить, что внесение в полис ОСАГО сведений о водительском удостоверении <адрес>7, которым, по доводам ответчика был ранее документирован последний, с учетом представленных в дело письменных доказательств, правового значения при разрешении заявленного требования не имеет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за причиненный вред должна возлагаться на лицо, причинившее вред, в данном случае на ответчика ФИО4, в соответствии с достоверными доказательствами размера ущерба, суд считает, что исковые требования истца о взыскании денежных средств - возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 60000рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, рассматривая указанное требование суд приходит к следующим выводам.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком ФИО4, с учетом того, что истец направлял в его адрес предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), оснований освобождения ответчика от уплаты госпошлины не установлено, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Верх-<адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Верх-<адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде и составления мотивированного решения через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья