Производство № 2-1251/2022

УИД - 62RS0005-01-2022-001427-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1252/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 421991,03 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Кредитный договор подписан простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.08.2021 года по 01.08.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 474490,6 рублей, в том числе: просроченные проценты - 62082,69 рублей; просроченный основной долг - 412407,91 рублей.

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора заемщику направлялись письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.05.2021 года за период с 30.08.2021 года по 01.08.2022 года в размере 474490,6 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 944,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу регистрации заказным почтовым отправлением с уведомлением. В представленных возражениях на исковое заявление указывает на начисление банком сложных процентов, что свидетельствует о ничтожности условий кредитного договора, а также на обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 28.05.2021 года заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 421991,03 рублей под 14,9 % годовых, на срок до 28.05.2026 года, на 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10017 рублей, производимых 28 числа каждого месяца.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере, определенном графиком платежей.

В соответствии с пунктом 16 Индивидуальных условий обмен информацией между кредитором и заемщиком является производится посредством электронной почты, телефонной, факсимильной, почтовой связи и /или личной явки в подразделение Кредитора по месту получения Кредита. Кредитор может направлять информацию посредством электронной почты, SMS - сообщений и push - уведомлений, если Особыми условиями не предусмотрено иное.

Предоставление кредита зачисляется на счет заемщика № (п. 7 Договора), погашение кредита осуществляется со счета № (п. 18 Договора).

Истец дал свое согласие на оформление Индивидуальных условий в виде электронного документа путем подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью (п. 21 Договора).

Ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора потребительского кредита, подтвердил Индивидуальные условия договора, подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика 28.05.2022 года, что подтверждается выпиской по счету.

Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора банковского счета, кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Указанный кредитный договор, как следует из материалов дела, был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

Принимая во внимание факт совершения ответчиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления потребительского кредита, свидетельствующих о полном принятии заемщиком всех без исключения условий оферты и заключения между заемщиком и займодавцем договора потребительского кредита на условиях публичной оферты, учитывая факт предоставления ответчиком истцу личных данных, в том числе паспортных данных, номера банковской карты, а также предоставления денежных средств на именную карту ФИО1 через использование функционала сайта ООО «Сбербанк Онлайн» в сети «Интернет», суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 421991,03 рублей. Договор заключен дистанционным способом с использованием простой электронной подписи.

Пунктом 12 кредитного Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью 28.05.2021 года, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается копией лицевого счета по договору, сформированный за период с 28.05.2021 года по 31.05.2021 года.

Из представленных Банком документов следует, что ФИО1 нарушила сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать. За период действия договора произвела погашения на сумму 20185,98 рублей, денежных средств в счет погашения задолженности с августа 2021 года не вносила.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, образовалась задолженность перед банком в размере 474490,6 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 412407,91 рублей, задолженность по процентам в размере 62082,69 рублей, в том числе задолженность по просроченным процентам – 39 625,58 рублей, задолженность по просроченным процентам на просроченный долг – 22457,11 рублей, неустойка в размере 4785,62 рублей, в том числе неустойка по кредиту – 2348,6 рублей, неустойка по процентам – 2437,02 рублей.

Ссылка в возражениях на применение к ответчику двойной меры ответственности при начислении процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) и штрафной нестойки, основан на неверном толковании норм материального права.

Проценты за пользование просроченным основным долгом начислены заемщику по условиям кредитного договора, проценты на просроченный основной долг - это те же предусмотренные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Само по себе наименование «проценты на просроченный основной долг» не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, кредитор отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, предусмотренными изначально условиями сделки относительно платежей на срочную задолженность.

Проценты на проценты (сложные проценты) истцом не начислялись, поскольку по условиям договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

В подтверждение размера задолженности по кредитному договору истцом представлен расчет, который судом проверен, он соответствует закону и условиям заключенного сторонами договора, данный расчет не оспорен ответчиком.

При этом о ничтожности договора ФИО1 заявила лишь только после того, как Банк обратился в суд с иском к ней о взыскании кредитной задолженности.

31.05.2022 года по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 мировым судьей судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступившими от ответчика возражениями определением судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 17.06.2022 года судебный приказ № был отменен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

27.06.2022 года ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указав о необходимости погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 27.07.2022 года

Данное требование ответчиком проигнорировано, задолженность до настоящего времени не погашена.

Исходя из совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, а именно: заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставления истцом ответчику по такому договору в кредит денежных средств, нарушение ответчиком существенных условий кредитного договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ФИО1 в пользу Банка вышеуказанных сумм задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм (просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки) - обоснованным, поскольку данный расчет, который судом проверен и является верным, не противоречит условиям договора потребительского кредита и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм. Также ответчиком не представлено доказательств противоправного, недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия неисполнения обязательства по кредитному договору, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности, ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, суд находит, что требуемая к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки (неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты) соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора и не является чрезмерной, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.08.2021 года по 01.08.2022 года (включительно) в размере 474490,6 рублей.

Истец просит возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10052,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2022 года

Государственная пошлина в размере 3892,84 уплачена истцом по платежному поручению № от 11.04.2022 года при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объеме, то есть с учетом государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, истец фактически просит произвести зачет уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого искового заявления.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи суд считает необходимым зачесть государственную пошлину в сумме 3892,84 рублей, уплаченную истцом по платежному поручению № от 11.04.2022 года при подаче заявления о выдачи судебного приказа, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого искового заявления.

Государственная пошлина уплачена истцом исходя из размера заявленного требования, а именно 6000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (расторжение кредитного договора) и 7944,9 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности по кредитному договору в размере 474490,6 рублей), согласно положениям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 13944,91 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.08.2021 года по 01.08.2022 года в сумме 474490 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 944 (тринадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 года